РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиты В.И. к ООО «РусфинансБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калита В.И. обратился в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 300000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,0% годовых. По условиям кредитного договора он уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3000 руб. ежемесячно. Согласно его расчетов размер уплаченной комиссии за 38 месяцев составляет 117000 руб.. Считает, что условие договора об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является недействительными, ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Просит признать недействительным п.п.г п. 1 кредитного договора в части взимания банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 117000 руб., кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку исходя из 1% суммы невозвращенной комиссии за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб..
В судебное заседание Калита В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Максимова В.Н., представляющего его интересы. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.
Адвокат Максимов В.Н., представляющий интересы истца на основании ордера исковые требования подержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении.
Представитель ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску Калиты В.И., согласно которому открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с действующим законодательством Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее гражданское законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуги, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. Затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом в виде процента от суммы выданного кредита. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцу условия договоров были известны, договор Калитой В.И. был подписан без принуждения со стороны банка. Считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который просили применить. Требования о возмещении морального вреда, взыскании неустойки просили оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб., под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора за введение и обслуживание ссудного счета взыскивается комиссия в размере 3 000 руб. ежемесячно, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачено 117000 руб..
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Калиты В.И. за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за открытие и обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вместе с тем, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. В суд с данными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. При этом суд учитывает, что исполнение кредитных обязательств, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором ежемесячно. При таких обстоятельствах суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению в части требований заявленных истцом по оплате комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в части требований о взыскании комиссии с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, установлено не было.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу неустойки. Так согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Однако данные требования распространяются лишь на требования по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом между банком и Калитой В.И. был заключен кредитный договор, который регулируется нормами гражданского законодательства.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом затраченного времени представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калиты В.И. к ООО «РусфинансБанк» удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор заключенный между Калитой В.И. и ООО «РусфинансБанк» ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать ООО «РусфинансБанк» в пользу Калиты В.И. 74000руб., из которых 72000 руб. – денежные средства, уплаченные в счет оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья