РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Хаптахаева Л.А., при секретаре Туктаровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагдуровой Л.А. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Чагдуровой А.Л. был заключен кредитный договор № №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 17% годовых.
Обращаясь в суд, Чагдурова А.Л. просила признать недействительным положения «параметры кредита» в части, взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» уплаченную ею единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб., а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 43500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 20646 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности- 400 руб., за получение справки из банка- 600 руб.
Истец Чагдурова А.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыбиков А.Ц. исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания, изложенным в исковом заявлении, к тому же просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ответчик был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется расписка об извещении.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии в размере 3000 рублей, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика за ведение ссудного счета не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Введение и открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является введение банком ссудного счета.
Действия банка по ведению данных счетов не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за ведение ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие кредитного договора, заключенного ответчиком с Чагдуровой А.Л., ущемляет ее права. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия о взимании упомянутых платежей. Поскольку в противном случае (т.е. при отказе клиента от внесения комиссии), получение кредита практически было невозможно.
Чагдуровой А.Л. с момента заключения кредитного договора по настоящее время, было оплачено 46 500 руб. (единовременный платеж 3000 руб. + 1500 руб. х 29 месяцев (ежемесячные платежи за 29 мес.)= 46500 руб.), что подтверждается графиком гашения кредита и выпиской из лицевого счета.
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, ответчик должен возвратить Чагдуровой А.Л. неосновательно полученные денежные средства в размере 46500 рублей.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Суд, проверив расчет процентов, применение ставки рефинансирования в размере, установленном на момент обращения в суд, считает, что он соответствует требованиям п. 3 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14. Однако, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только с того момента, когда истец обратился с претензией к ответчику, которому стало известно о его неосновательном обогащении, т.е. с 16 марта 2011г., т.е. в размере 90 рублей, согласно расчету ( 1500 руб.х27 дней ( с 16.03.2011г. по 120.04.2011г.) х 0,08: 360 дн. = 90 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истца. Суд находит доказанным судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, оплаты за справку по счету размере 600 рублей, которые подлежат взысканию.
При этом суд, определяя размер судебных расходов за услуги представителя, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, считает, что расходы подлежат частичному возмещению в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1657 рублей.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чагдуровой Л.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заключенного Чагдуровой Л.А. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Улан-Удэнского филиала.
Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Чагдуровой Л.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 46500 рублей, судебные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 рублей, получение справки в размере 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 рубля, за услуги представителя в размере 1000 рублей, итого 48593 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1657 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.А.Хаптахаева