Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Семеновой ФИО11 к Алексеевой ФИО12 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, ИП Семенова Н.Ж. просит взыскать с Алексеевой И.В. материальный ущерб в сумме 59350 рублей, стоимость куртки в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 381 рубль, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании ИП Семенова Н.Ж. и ее представитель Ринчинов Г.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что Алексеева И.В. работала продавцом в бутике ИП Семеновой Н.Ж. с сентября 2010 г. В декабре 2010 г. по результатам проведенной ревизии была выявлена недостача 71 наименования товара на сумму 59350 рублей. Алексеева И.В. являлась единственным продавцом, кроме нее доступа иных лиц в помещение бутика не имелось. 30.09.2010 г. Алексеева И.В. взяла в долг под заработную плату женскую куртку стоимостью 2500 рублей, до настоящего времени расчет не произведен. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Алексеева И.В. и ее представитель Борисенко Н.Г. иск не признали. Пояснили суду, что на момент приема на работу ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с Алексеевой И.В. заключен не был. На момент приема на работу товар надлежаще пересчитан не был, приход товара в период работы ответчицы также надлежащим образом не оформлялся. Количество товара, отнесенного к недостаче, надлежаще не определено. Подписание трудового договора, акта сверки произведено только в феврале 2011 г. под давлением ИП Семеновой Н.Ж. в помещении отделения милиции в присутствии знакомых с истицей сотрудников. Куртка стоимостью 2500 рублей действительно была взята в долг, расчет за куртку произведен примерно два месяца назад через знакомого.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в период с сентября 2010 г. по 06 декабря 2010 г. Алексеева И.В. работала у ИП Семеновой Н.Ж. продавцом в бутике <данные изъяты>».
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товара, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Такие доказательства истцом суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Так, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, обязанность по предоставлению которых возложена на него ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № ).
Письменный договор о полной материальной ответственности с продавцом Алексеевой И.В. при трудоустройстве заключен не был, чем нарушены требования ст. 244 ТК РФ.
По мнению суда, работодатель нарушил требования ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Письменное объяснение у Алексеевой И.В. истребовано не было, акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения суду не представлен.
В нарушение п. 2.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки фактического наличия имущества у Алексеевой И.В. не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы работодателю, а весь поступивший товар оприходован.
Представленные записи на бумажных носителях о наличии товара не являются надлежащими приходными и расходными документами, отчетами о движении материальных ценностей и денежных средств. Из указанных записей невозможно сделать достоверный вывод о том, имелся ли данный товар в наличии либо был реализован, по какой цене, кем и когда именно, на какой торговой точке. Ни на момент начала трудовой деятельности, ни по ее окончании ревизия надлежащим образом не проводилась. Соответствующих актов, подписанных обеими сторонами в период проведения ревизий, составлено не было. Записи на листках бумаги, не содержащие подписи работника и работодателя, суд оценивает критически, из их содержания нельзя сделать вывод о том, сколько товара было получено ответчиком при поступлении на работу, сколько в период работы, сколько имелось в остатке. Сведения ИП Семеновой Н.Ж. об отсутствии 71 наименования товара на момент проведения ревизии Алексеева И.В. опровергла. Подпись работника в акте инвентаризации и в акте о недостаче была поставлена только в феврале 2011 г., спустя 2 месяца после проведения инвентаризации, что сторонами не оспаривалось. Как пояснила суду Алексеева И.В., товар считали вечером в спешке, она торопилась, поскольку ее ожидали подруги, каждый записывал данные о количестве товара на свои листки, ее записи не сохранились, в связи с чем невозможно проверить фактическое наличие товара на момент проверки. Полагает, что у ИП Семеновой Н.Ж. имелась возможность дописать недостающий товар. В листах истицы она не расписывалась, итоги в этот день не подводились. О проведении инвентаризации она не была предупреждена заранее. Даже если и полагать, что размер ущерб установлен, оснований для привлечения Алексевой И.В. к полной материальной ответственности не имеется, поскольку работодателем нарушены правила заключения договора о полной материальной ответственности. Такой договор не заключался, трудовой договор, содержащий указание на материальную ответственность работника за наличие и сохранность товара также был подписан только в феврале 2011 г. Как пояснила суду ответчик Алексеева И.В., договор был подписан задним числом, под давлением в помещении отделения милиции, в присутствии знакомых с истицей сотрудников ОВД. Подписание трудового договора задним числом, спустя 2 месяца с момента окончания ревизии ИП Семеновой Н.Ж. также не оспорено.
Кроме того, по мнению суда, работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) продавца Алексеевой И.В., как причинителя вреда.
Как следует из постановления следователя СУ при УВД по г. Улан-Удэ ФИО7 о приостановлении предварительного следствия по делу от 08.02.2011 г., в ходе расследования оперативно-следственными мероприятиями установить лицо, совершившее тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Семеновой Н.Ж. на сумму 59350 рублей из бутика № ТЦ рынок «<данные изъяты>» в период с 30 ноября 2010 г., не представилось возможным.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 также достоверно не подтверждают причинение материального ущерба ответчиком. Свидетели не присутствовали при принятии товара Алексеевой И.В., при проведении ревизии, подсчете количества товара.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Поскольку договор о полной материальной ответственности с Алексеевой И.В. заключен не был, приход товара не оформлялся специальными договорами либо по разовым документам, доказательства умышленного причинения вреда отсутствуют, наступление иных случаев полной материальной ответственности также не подтверждено, заявленные требования о взыскании с ответчика 59350 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании стоимости женской куртки в размере 2500 рублей, суд находит их обоснованными.
Сторонами не оспаривается, что женская куртка была взята Алексеевой И.В. в долг. Указанный факт, а также стоимость куртки сторонами не оспариваются. Доказательств передачи денежных средств в счет оплаты за указанную куртку Алексеева И.В. суду не представила. Доводы о том, что она передала денежные средства примерно два месяца назад через знакомого суд находит бездоказательными.
В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку женская куртка была передана самим работодателем, суд не усматривает виновного противоправного поведения ответчика, в этой связи оснований полагать, что стоимость куртки является ущербом для работодателя, не имеется. Вместе с тем, расчет Алексеевой И.В. за куртку не произведен, доказательства не представлены. куртка находится в пользовании последней, соответственно подлежат взысканию в пользу ИП Семеновой Н.Ж. неосновательно сбереженные ответчиком 2500 рублей (1102 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред понесен истицей в связи с недостачей товара, нарушением ее имущественных прав, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.
ИП Семеновой Н.Ж. заявлены требования о возмещении расходов на оплату слуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Поскольку доказательств того, что такие расходы истицей понесены, суду не представлено (расписки в получении денежных средств, приходных документов), требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица понесла расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2381 рубль. Соответственно пропорционально подлежат взысканию в пользу ИП Семеновой Н.Ж. расходы оплату нотариальной доверенности в сумме 14 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 83 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования ИП Семеновой ФИО11 к Алексеевой ФИО12 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой ФИО12 в пользу ИП Семеновой ФИО11 стоимость женской куртки в размере 2500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова