РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых ФИО9 к судебному приставу – исполнителю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Малых Ю.Н. с иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Матанцевой Л.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 11.03.2009 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено определение о наложении ареста на ? долю квартиры по адресу: г. Улан-Удэ ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малых Ю.Н. В связи с тем, что у заявителя указанное жилое помещение является единственным местом постоянного проживания, просит суд освободить имущество от ареста.
В судебном заседании Малых Ю.Н. и его представитель Яковлева О.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
В судебном заседании Малых Н.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала заявленные требования малых Ю.Н., пояснив, что намерена распорядиться своей долей квартиры, однако на ? долю квартиры, принадлежащей ее сыну наложен арест.
В судебном заседании представитель Кузнецовой Е.В. Бодрова Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Суду показала, что до настоящего времени Малых Ю.Н. не выплатил присужденные по решению суда денежные средства Кузнецовой Е.В., являющейся взыскателем. Кроме того, определение о наложении ареста на указанное имущество было обжаловано Малых Ю.Н. в Верховный суд РБ, и данное определение оставлено без изменения. Судебным приставом – исполнителем не было вынесено какого – либо постановления об обращении взыскания на арестованное имущество. Просит в иске отказать.
В судебное заседание Кузнецова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на исполнение судебному приставу – исполнителю Матанцевой Л.А. поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении малых Ю.Н. о наложении ареста на ? долю квартиры, принадлежащую Малых Ю.Н., находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Матанцевой Л.А. возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Указанным постановлением был объявлен запрет должнику Малых Ю.Н. на распоряжение вышеуказанным имуществом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий соблюдены требования ст. 64,68,80 ФЗ « об исполнительном производстве», тем более, что фактически акта ареста судебным приставом – исполнителем не составлялось, каких- либо ограничений в пользовании имуществом должнику не вводилось. Предпринятая мера по вынесению постановления является мерой необходимой для исполнения требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.
Статья 446 ГПК РФ предусматривает перечень имущества граждан на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Однако какого – либо постановления об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом – исполнителем не выносилось.
Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу данная мера в виде наложения ареста на имущество Малых Ю.Н. принята судом в целях обеспечения иска.
Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника преследовало цель исключить возможные попытки незаконной передачи прав на имущество иным лицам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Малых ФИО10 к судебному приставу – исполнителю об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева.