РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» к Дамбаеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Дамбаева А.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Согласие» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Кредитный потребительский кооператив граждан « Согласие» (далее КПКГ) просит взыскать с Дамбаева Андрея Гармаевича долг по договору займа в размере 975000 руб., из которых 500000 руб. сумма основного долга, 200000 рублей – проценты за пользование суммой займа и 275000 руб. – пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ и Дамбаевым А.Г. заключен договор займа №, согласно которого КПКГ предоставило ответчику займ в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 10 % от суммы займа в месяц. В силу пункта 4.2 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему в размере 10 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа и 10 % за каждый день просрочки возврата компенсации по займу.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен. Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение, по заявлению ответчика отменено, производство по дело возобновлено.
В ходе рассмотрения дела, Дамбаев А.Г. предъявил встречный иск к КПКГ «Согласие» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, на том основании что договор является безденежным, денег в размере 500000 руб. он не получал, деньги были получены Гомбоевым А.Ц., который его обманул, сказав, что деньги ему нужны для стоительства дома для сирот.
В судебном заседании представитель КПКГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Харлукова О.Ш. исковые требования увеличила в части процентов по договору займа. Просит взыскать проценты за пользование займом за 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350000 руб., в остальной части иск оставила без изменения. Всего просит взыскать 1 125000 руб. Договор займа считается заключенным, доказательств его безденежности стороной ответчика не представлено. Встречный иск по этим же основаниям не признала.
Ответчик Дамбаев А.Г. иск не признал и показал, что денег по договору займа не брал, при этом не оспаривает, что для оформления займа подписывал документы. В том числе договор займа. Сделал это по просьбе родственницы жены Рыгзеновой О.Ж., которая пришла к нему со своим сожителем Гомбоевым А.Ц. с просьбой взять кредит на себя для Гомбоева в кооперативе «Согласие». Гомбоев обещал вернуть кредитные деньги кооперативу в ближайшее время, утверждал о том, что деньги необходимы для строительства дома для сирот, представился участником боевых действий. Утверждал о том, что в ближайшее время Правительство РБ выделит ему деньги на строительства и он погасит займ перед КПКГ. Поэтому он согласился подписать договор займа. Фактически деньги в размере 500000 руб. он не получал, директор КПКГ Халанов выдал их Гомбоеву. В обеспечение возврата займа, он подписал договор залога своей квартиры, который является ничтожным, так как нигде не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была продана Халановым Мархеевой. Решением суда, данная сделка признана недействительной. Решение не вступило в законную силу.
Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Бураева С.К. доводы ответчика поддержала и показала, что основанием встречного иска является то, что он является безденежным, а не факт того, что договор займа был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя с другой стороной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск КПКГ « Согласие» подлежит удовлетворению, встречный иск Дамбаева А.Г., напротив удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 807 ГК РФ договором займа является сделка, заключенная между одной стороной (займодавцем) и другой стороной (заемщиком) в силу которой займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение заключенности договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, истцом предоставлен письменный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КПКГ «Согласие» и Дамбаевым А.Г, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого КПКГ, как займодавец передал заемщику Дамбаеву денежные средства фонда в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора, Дамбаев обязался возвратить займ в указанный срок и выплатить компенсацию за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа, что составляет 50000 рублей в месяц. В п. 4.2 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и компенсации в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы займа и от суммы компенсации. В подтверждение получения 500000 руб., истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что Дамбаев получил 500000 руб.
Кроме этого, установлено, что Дамбаев А.Г. являлся членом КПКГ «Согласие», что подтверждается его личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. и приходно- кассовым ордером, свидетельствующим об уплате Дамбаевым членского взноса в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.
В соответствии с названной нормой, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключенности договора займа с Дамбаевым.
Стороной ответчика, напротив не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ выданная Гомбоевым А.Ц. свидетельствует о том, что Гомбоев А.Ц. обязался погасить долг Дамбаева перед КПКГ «Согласие». Вместе с тем, она не удостоверяет факт передачи 500000 руб. займодавцем КПКГ» Согласие» Гомбоеву А.Ц. Из встречного иска, пояснения ответчика, следует, что по просьбе Рыгзеновой, являющейся родственницей его супруги он заключил договор займа с истцом. Указанное свидетельствует о том, что полученные деньги Дамбаев действительно передал Гомбоеву А.Ц., что подтверждают свидетели Урбанова М.О. и Жимбеева Т.Ж. Однако, передача заемных средств третьему лицу, распоряжение деньгами иным образом, не освобождают Дамбаева от исполнения обязательств перед займодавцем, поскольку деньги по займу были переданы ему в собственность (п. 1 ст.391 ГК РФ не производилось.
Судом проверен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет совершения его Дамбаевым под влиянием обмана. По смыслу ст. 179 ГК РФ, действия по обману заемщика должны быть произведены противоположной стороной по сделке, то есть займодавца. Доказательств свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Поскольку, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, суд не вправе изменить основание иска по своей инициативе, законность договора займа по основаниям, не заявленным ответчиком, судом не проверялось.
Требования о взыскании компенсации по договору займа в виде процентов подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Как указывалось выше, договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, что составляет 50000 руб. Истец просит взыскать проценты за 7 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350000 руб. Проверив обоснованность данной суммы, учитывая то, что судом установлено и не оспаривается ответчиком не исполнение обязательств по возврату займа, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Что касается пени. Истец просит взыскать пени в размере 275000 руб. Исходя из того, что пунктом 4.2 договора займа установлена ответственность в размере 10 % от суммы займа и 10 % от суммы компенсации за каждый день просрочки, что составляет 50000 рублей в день от суммы займа и 5000 руб. от суммы компенсации (процентов) по договору займа. Несмотря на небольшой размер неустойки относительно к периоду просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что предоставляя заемщику заемные средства в размере 500000 руб., КПКГ рассчитывал на получение с него за пользование заемными средствами процентов, размер которых составлял 10 % в месяц или 50000 руб.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ при оценке последствий нарушений денежных обязательств, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям.
Анализ обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм, в том числе взысканных процентов по займу, а также имущественного положения истца и ответчика (пенсионера и как следствие нигде не работающего), учитывая возможные последствия для каждой из сторон, каковыми выступают потребительский кооператив граждан и гражданин, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств до 15000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ до 3000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11880 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» к Дамбаеву А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Дамбаева А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» сумму основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 350000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11880 рублей. Всего: 879880 рублей.
В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» оставить без удовлетворения.
Встречный иск Дамбаева А.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Согласие» о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья. Раднаева Т.Н.