Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
8 апреля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоневой ФИО16 к Пантиной ФИО17, Сандаловой ФИО18, Пантину ФИО19, Болоневу ФИО22, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, отделу УФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г.Улан-Удэ о признании ордера на жилое помещение утратившим силу, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации; по иску Пантиной ФИО23 к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании ордера на жилое помещение недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Болонева Л.К. просила признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполкомом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. Также просила признать Пантину О.М. утратившей право пользования названной квартирой и признать недействительной регистрацию Пантиной О.М. и её сына Пантина Р.А. по указанному адресу.
В исковом заявлении Пантина О.М. просила признать недействительным ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Оба исковых заявления были соединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Болонева Л.К. уточнила требования в части, касающейся ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать его утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель Болоневой Л.К. Башитов Д.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что спорная квартира была получена отцом ФИО4, ФИО13, но ордер был оформлен на ФИО4 В 1990г. супруга последнего вместе с детьми выехала из квартиры, забрав с собой все вещи. Чуть позднее с 1990г. с ФИО4 постоянно стала проживать истица Болонева Л.К., брак между которыми официально был заключен лишь в 2002г. В 1998г. ФИО4 получил ордер № на данное жилое помещение, в котором кроме него никто не был указан. Считают, что при выдаче этого ордера ранее выданный ордер утратил свою силу. Т.к. на протяжении длительного времени дочь Болонева М.О. Пантина О.М. в квартире не проживала, она утратила право пользования ею. При этом считают, что постановка Пантиной О.М. в 2001г. на регистрационный учет по указанному адресу была произведена незаконно, т.к. согласия ФИО4 на это получено не было. Регистрация ответчицы была осуществлена в отсутствие нанимателя жилья на основании ранее выданного ордера от 1989г., который был вывезен матерью Пантиной О.М. Сандаловой М.А. А в период судебного разбирательства в 2010г. Пантина О.М. успела произвести регистрацию и своего малолетнего ребенка, что тоже, по их мнению, незаконно. Просят удовлетворить их иск, отказав в иске Пантиной О.М. по причине пропуска срока исковой давности.
Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Иванова В.М. исковые требования Пантиной О.М. и Болоневой Л.К. не признала. Пояснила, что в 1998г. к ним обратился ФИО4, которому был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где иных лиц кроме него указано не было. Выдачей этого ордера было аннулировано действие ранее выданного ордера на жилое помещение. Считает, что в данном случае следует применить срок исковой давности, установленный в ст.48 ЖК РСФСР.
Пантина О.М., также представляющая интересы Болонева А.М., возражала против удовлетворения иска Болоневой Л.К. Считает, что право проживания в квартире имеет, т.к. включена в ордер на жилое помещение. Она приходила к отцу, общалась с ним, иногда оставалась у него ночевать. После смерти отца в квартиру попасть не могла, т.к. её туда не пускают. Полагает, что второй ордер был выдан незаконно, т.к. они с братом не были включены в него, и это было сделано в их отсутствие, о чем они не были поставлены в известность.
Ответчик Сандалова М.А. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Управление ФМС по Бурятии в лице представителя Лещинской Л.А. просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав названных лиц, Болоневу Л.К., адвоката Спирину Е.М., представлявшую интересы Пантиной О.М., свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> 3 была предоставлена ФИО13, отцу ФИО4 Однако ордер на жилое помещение был оформлен на ФИО4, куда были включены его супруга Болонева М.А., двое детей (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
С момента получения квартиры в ней проживала указанная семья ФИО4. В 1990г. Болонева М.А. вместе с детьми, вывезя всю мебель, выехала из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ выдала ФИО4 ордер №, где был указан один квартиросъемщик.
На регистрации в спорном помещении значится Пантина О.М. (дочь ФИО4), её ребенок (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Ранее был зарегистрирован сам ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ
Брак между истицей и ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку выдача названных ордеров происходила в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то следует руководствоваться его нормами.
Согласно ст.48 РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Суд считает, что при выдаче нового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ действие первоначально выданного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.
По требованию Пантиной О.М. о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по причине пропуска срока предъявления такого иска.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае о пропуске срока было заявлено стороной ответчика – Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ.
Также необходимо отметить, что установленный в ст.48 ЖК РСФСР срок пресекательный, его исчисление начинается с момента выдачи ордера, а не тогда, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Поэтому суд считает, что в иске Пантиной О.М. о признании недействительным ордера на жилое помещение следует отказать.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Болоневой Л.К.
При рассмотрении требований последней суд исходит из следующего.
Ранее Болонева Л.К. обратилась с иском о признании за ней права пользования спорным жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Болоневой Л.К. был удовлетворен.
Данное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет для настоящего дела преюдициальное значение. И, согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, повторному доказыванию не подлежат.
В рамках вышеупомянутого дела по иску Болоневой Л.К. о признании за ней права пользования квартирой было установлено, что «после выселения из квартиры первой супруги ФИО4 и детей, ФИО4 стал проживать с истицей. Последние постоянно проживали вдвоем, вели общее хозяйство, делали совместные покупки, к ним приходили гости. Бывшая супруга ФИО4 (ныне Сандалова М.А.) вывезла все вещи и в квартиру, как и дети, больше не возвращалась».
Таким образом, было установлено, что на протяжении последних двадцати лет, т.е. с 1990г. по 2010г., ФИО4 проживал в квартире по <адрес>, корпус 3, <адрес> совместно с супругой Болоневой Л.К., иные лица, в том числе Пантина О.М. в квартире не проживала.
Об этом же пояснили свидетели, допрошенные по настоящему делу. Сама Пантина О.М. также не отрицала, что с 1990г. в спорном помещении не проживала, а лишь приходила в гости к отцу.
В соответствии с ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Поскольку ответчик Пантина О.М. вот уже двадцать лет в квартире по <адрес> не проживает, ею не пользуется, то она утратила право пользования данным жилым помещением.
Довод о том, что она не проживала в спорной квартире по уважительной причине, суд не может признать состоятельным. В подтверждение этого довода не приведено ни одного доказательства.
До обращения Болоневой Л.К. в суд, ни Пантина О.М., ни её мать никаких мер по вселению в квартиру не предпринимали и не предъявляли каких-либо требований в суд, либо иным образом не заявляли о своих правах на жилье. После достижения в 2001г. совершеннолетия Пантина О.М., судя по всему, свои права на данное жилое помещение защитить самостоятельно и не пыталась. Доказательствами того, что Пантиной О.М. препятствовали вселению в квартиру, суд не располагает.
Также следует признать обоснованным и требование о признании недействительной регистрации Пантиной О.М. и её ребенка по вышеназванному адресу.
Постановка на регистрационный учет определяется, в том числе Правилами регистрации и снятия граждан России с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства России от 17.07.1995г. № 713.
Согласно этим Правилам регистрационный учет граждан производится по месту жительства или по месту пребывания.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пантина О.М. была поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ И эту регистрацию законной признать нельзя, т.к. последняя была поставлена на учет в месте, которое не было ни её местом жительства, ни местом пребывания. При этом согласия нанимателя на её регистрацию получено не было.
Т.к. регистрация ответчицы, а также последующая регистрация её ребенка по ул.<адрес> были произведены в нарушение действующих Правил, то она (регистрация) не может быть признана действительной.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пантиной О.М. и об удовлетворении требований, заявленных Болоневой Л.К.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пантиной ФИО24 оставить без удовлетворения.
Исковые требования Болоневой ФИО25 удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.
Признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполкомом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, утратившим силу.
Признать недействительной регистрацию Пантиной ФИО26 и Пантина ФИО27 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья О.Р.Холонгуева