РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденова А.Б. к Данчинову П.К., Котову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования,
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, Цыденов А.Б. просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Котовым А.В. и Данчиновым П.К. недействительным. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Данчиновым был заключен предварительный договор купли-продажи кафе <данные изъяты> В качестве задатка, он от Данчинова получил 5 млн. руб. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. он передал Данчинову в долг 3 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ. последний передал свое право требования 5 млн. руб., переданных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Котову А.В. Данный договор является недействительным, так как совершен вопреки требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ. Для уступки права требования не было получено его согласия, как должника. Личность кредитора в обязательстве имела существенное значение для него, так как он был заинтересован в Данчинове как кредиторе, поскольку между ними существовали взаимные финансовые обязательства, соответственно сумма его долга перед Данчиновым могла быть уменьшена на сумму долга Данчинова перед ним.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Пак О.Р.иск поддержали и дали аналогичные пояснения. Считают, что сделка является ничтожной, так как противоречит закону.
Ответчик Данчинов П.К., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Не сообщил об уважительности причин отсутствия и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 3 ст. 53 ГПК РФ, иск не признал и показал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Законность сделки подтверждена двумя судебными решениями Железнодорожного районного суда, по которым с Цыденова в пользу Котова взыскан долг по оспариваемому в настоящее время договору цессии. Кроме этого, обязательство Цыденова по возврату 5000 000руб. является обязательством, возникшим вследствие неосновательного обогащения Цыденова, так как эта сумма была получена им в отсутствие законных оснований. Личность кредитора в обязательстве вследствие неосновательного обогащения не может иметь для должника существенного значения.
Ответчик Котов А.В. иск не признал, доводы своего представителя поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
ДД.ММ.ГГГГ. между Цыденовым А.Б. как продавцом и Данчиновым П.К. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого продавец Цыденов обязался к ДД.ММ.ГГГГ. передать покупателю здание кафе <данные изъяты> по <адрес>. А покупатель к этому времени обязался произвести расчет в сумме 23 млн. руб. На основании настоящего предварительного договора, Данчинов передал Цыденову задаток в сумме 5млн. руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Данчинов П.К. и Котов А.В. заключили договор уступки прав (цессии) согласно которого Данчинов передал, а Котов принял право требовать сумму неосновательного обогащения, принадлежащего цеденту и вытекающее из факта передачи цедентом Цыденову 5 млн. руб. в счет оплаты кафе <данные изъяты>
Решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с Цыденова А.Б. в пользу Котова А.В., на основании указанного договора цессии взыскана сумма долга в размере 5млн. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах 1458333 руб. 33 коп. и 207253 руб. 63 коп.
Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что Данчинов П.К. ДД.ММ.ГГГГ. получил у истца 3 млн. руб.
Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу названной нормы, заинтересованным лицом является то лицо, чьи права и интересы нарушаются указанной сделкой.
Суд считает, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены и как следствие он не является заинтересованным лицом. Так, ст. 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Таким образом, законом предусмотрена возможность зачета требований при уступке права требования.
Кроме этого, суд не может согласиться с тем, что оспариваемая сделка противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ. В соответствии с названной нормой, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и видно из договора цессии, обязательство Цыденова по возврату 5 млн. руб. являлось обязательством, возникшим вследствие неосновательного обогащения.
Возникновение и содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения (приобретение денег в отсутствие законных оснований) никак не связываются и не могут быть связаны с личностью кредитора. Наличие обязательств должника перед первоначальным кредитором может свидетельствовать о заинтересованности должника Цыденова в конкретном рассматриваемом случае, тогда как юридически важным для применения п. 2 ст. 388 ГК РФ, в случае наличия у должника обязательств перед первоначальным кредитором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковое заявление Цыденова А.Б. к Данчинову П.К., Котову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья Раднаева Т.Н.