РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
«08» апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаптахаева Л.А. единолично,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Л.А. к Старкову П.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Л.А. обратилась с иском в суд к Старкову П.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей. в исковом заявлении указывает, что она работает в должности управляющего ТСЖ «<данные изъяты>», которое обслуживает многоквартирный дом по ул. <адрес>, 2 «Б». Ответчик Старков П.А. проживает в квартире № № данного дома в качестве члена семьи собственников жилого помещения, т.к. собственниками являются его дети. ДД.ММ.ГГГГ. при освобождении от вещей и хлама Старкова П.А. технического балкона на 9 этаже за машинным отделением дома по ул. <адрес>, 2 «б», ответчик Старков несколько раз назвал ее «аферисткой». Данное оскорбление слышали свидетели ФИО20 –дежурный лифта, председатель ТСЖ ФИО21., старшая по подъезду ФИО22., участковый инспектор милиции Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО23 <адрес>. собственник квартиры № №, дома по ул. <адрес>, 2 «б» ФИО24 была вынуждена неоднократно вызвать наряд милиции по поводу нарушения Старковым П.А. норм проживания в многоквартирном доме, т.к. Старков всю ночь и весь день ДД.ММ.ГГГГ буянил, не давая жильцам нормально отдыхать. В результате этого, Петрова позвонила в ТСЖ, пожаловалась на неспокойного соседа. После прибытия наряда милиции, в составе которого был участковый ФИО25, она (истец) совместно с председателем <данные изъяты> ФИО21 ФИО24. поднималась в квартиру Старкова, где последний также ее несколько раз обозвал «аферисткой». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 час., когда она находилась в помещении ТСЖ «<данные изъяты>», поступил телефонный звонок на служебный номер № от Старкова П.А., который она приняла и сразу поставила на громкую связь. При этом Старков стал ругаться в ее адрес нецензурной бранью, нецензурными словами оскорблял ее. Свидетелями этого были председатель правления ТСЖ ФИО21 председатель ревизионной комиссии ФИО29 Оскорбительные высказывания со стороны Старкова П.А. унижают ее честь, достоинство, дискредитируют ее в глазах окружающих, подрывают ее авторитет в глазах окружающих, коллег по работе, как личности, так и профессионального работника. Причинами оскорбительных высказываний со стороны ответчика Старкова явилось то, что она вызвала комиссию по делам несовершеннолетних, звонила в органы опеки и попечительства, поскольку в семье Старкова проживает малолетний ребенок шести-семи лет в антисанитарных условиях, и часто остается без присмотра матери, на которую Старков подал заявление в милицию о розыске. Полагает, что форма высказываний в ее адрес со стороны Старкова являются неприличными, поскольку Старков оскорбительные слова чередовал с множеством нецензурных выражений, что противоречит принятым в обществе правилам и нормам морали. В сентябре и октябре 2010 г. Старков неоднократно грозился, что посадит ее. При этом, ответчик пишет жалобы в различные инстанции, где указывает, что в «ТСЖ «<данные изъяты>»- воры и мошенники, что ТСЖ сдает в аренду помещения, не заключая договоры аренды, завышаю цену», что « он будет ее иметь вместе с министром РФ», сравнивает ее с «кобылой». В отзыве на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Старков просил приостановить производство по делу в связи с тем, что он якобы добился возбуждения уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>», управляющего Трофимовой Л.А., хотя ДД.ММ.ГГГГ УММ ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ лейтенантом милиции ФИО31 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. Просит обязать ответчика Старкова П.А. опровергнуть распространенные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и принести ей публичные извинения, взыскать с ответчика Старкова компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Трофимова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Старков, проживая в квартире № № дома № 2Б по ул. <адрес>, без какого-либо разрешения хранит на техническом балконе за машинным отделением свои старые вещи, хлам, хотя он туда не имеет права заходить, ключ от данного отделения всего один, но он проник туда самовольно. Среди всего, что там Старков складирует, есть и картофельные очистки, снятые старые почтовые ящики, металл, мусор, была полная антисанитария. В связи с этим, было решено провести уборку технического балкона. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии, в которую входили также ФИО21, участковый инспектор и рабочий ТСЖ пришли туда для вскрытия и уборки помещения. Старков повесил свой замок, чего делать категорически нельзя, поскольку помещение является техническим, в случае поломки лифта проникнуть туда будет невозможно. Взломав замок и, открыв дверь, комиссия приступила к уборке помещения. В это время туда пришел Старков, включил диктофон, требовал уйти. При их отказе уйти, он зашел в свою квартиру и вышел с видеокамерой, снимая на нее. Когда они его попросили не мешать им убирать техническое помещение, выключив видеокамеру, стал нецензурно ругаться в отношении них, ее назвал « аферисткой, мошенницей». Его оскорбления в ее адрес слышали члены комиссии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ после того, как им позвонила жительница квартиры, расположенной под квартирой Старкова, ФИО24 с жалобой на беспокойную ночь, т.к. ответчик с ночи буянит у себя в квартире, кричит, что-то падает на пол, они с ФИО21 решили проверить обстановку и пошли в квартиру Старкова. В этом время приехал наряд милиции, вызванный ФИО24. Все вместе они поднялись в квартиру Старкова. Оказалось, что он находился в нетрезвом состоянии. Увидев ее ( истицу) стал при всех ее оскорблять, называя вновь « аферисткой и мошенницей». Затем ДД.ММ.ГГГГ Старков позвонил по служебному сотовому телефону. Она его сразу же узнала по голосу, тем более, сохраненный номер телефона ответчика высветился на панели ее телефона. Старков, услышав ее голос, тут же стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В это время она включила громкую связь на телефоне. Он продолжал материться, называл ее «коровой, кобылой», говорил, что «будет иметь ее вместе с министром РФ». При этом в кабинете находились ФИО21 и ФИО29, они слышали, как ответчик высказывал в ее адрес оскорбления. После этих оскорблений, у нее в тот день было нервное потрясение, ее трясло, она не могла долго прийти в себя. А ей нужно было продолжать работу, т.к. было собрание жителей. Считает такое поведение Старкова недопустимым, нарушающим нормы морали, нравственности, оскорбляет ее честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку ответчик оскорблял ее в присутствии людей, при исполнении ею своих трудовых обязанностей. Ему никто не давал права так обходиться с ней. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей, принести извинения, т.к., она уверена, что ответчик не прекратит таких своих действий, будет продолжать ее оскорблять в будущем. Полагает, что необходимо пресекать его действия, наказывая материально. Старков пишет необоснованные жалобы во все инстанции на нее, деятельность ТСЖ. Проводятся проверки по его жалобам, что подрывает ее авторитет, мешает нормальной ее деятельности и ТСЖ.
Ответчик Старков П.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещался по адресу указанному в исковом заявлении. Кроме того, судом неоднократно предпринимались попытки по извещению Старкова П.А., от получения повесток последний отказывался, собственноручно указывая в судебных повестках, что «он на больничном», не представляя при этом медицинских документов. В связи с этим, суд считает, что ответчик извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ответу заместителя главного врача БСМП им. В.В. Ангапова ФИО39 по судебному запросу, Старков П.А. находился на стационарном лечении в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения искового заявления по существу не находился на стационарном лечении. Поэтому, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что она является председателем ТСЖ «<данные изъяты>». Старков занял машинное отделение, от которого даже у нее (свидетеля) нет ключей. В машинное отделение нельзя заходить посторонним, а Старков установил металлическую дверь на технический балкон за машинным отделением. У Старкова там стояли ведра, была земля, где он, что-то высаживал, стояла детская кроватка, хранились картофельные очистки, старый телевизор, металлические прутья, деревянные рейки и т.д. Было решено провести уборку данного технического помещения, для чего была создана комиссия, приглашен участковый инспектор, т.к. требовалось вскрытие помещения, занятого Старковым без разрешения. Когда стали выносить указанные вещи, прибежал Старков с диктофоном, затем стал снимать их на видеокамеру, мешал работать. На требование не мешать, Старков стал их оскорблять, обзывал ее и Трофимову «аферистками, мошенниками», «ворами», при этом присутствовала участковый инспектор ФИО23., которой Старков также угрожал, что будет писать на нее в вышестоящие органы. ДД.ММ.ГГГГ. в ТСЖ позвонила жительница с квартиры № № ФИО24, квартира которой расположена под квартирой Старкова, и пожаловалась, что Старков всю ночь шумел в своей квартире, бросал что-то на пол, лаяла его собака, ругался со своими детьми. Утром она вызвала милицию, которая приехала, и шум прекратился примерно на 1-1,5 часа. После чего снова стал шуметь. Тогда ФИО24 позвонила в ТСЖ. Они с Трофимовой пошли к Старкову. Когда они подошли к дому, в это время приехала милиция. Они вместе поднялись в квартиру. Старков стал высказываться в адрес Трофимовой «О, аферистка пришла». При этом присутствовали: она (свидетель), сотрудники ОВД ФИО25., ФИО24 Трофимова не стала связываться со Старковым, т.к. он был пьяный. Она с Трофимовой ушли. ДД.ММ.ГГГГ вечером у них должно было быть общее собрание. Примерно около 19 часов, готовясь к собранию, в кабинете ТСЖ находились она (свидетель), ФИО29 и Трофимова. Зазвонил телефон, Трофимова ответила, затем изменилась в лице и переспросила «что, что?». В это время она включила громкую связь на телефоне. Тогда они с ФИО29 услышали голос Старкова, который в адрес Трофимовой высказывался нецензурной бранью, называл «коровой, кобылой», говорил, что «буду тебя иметь вместе с Министром РФ». Трофимова отключила телефон, не желая слушать его оскорбления дальше. После всего этого, у Трофимовой поднялось давление, она ей давала капли «валерьяны», т.к. ту трясло. Они не обращались за медицинской помощью, т.к. был вечер, нужно было проводить собрание. О том, что звонил Старков она уверена, т.к. узнала того по голосу, а также на телефоне высветился номер телефона Старкова.
Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО29, подтвердившая, что ДД.ММ.ГГГГ слышала по громкой связи телефона, как Старков в адрес Трофимовой высказывался нецензурной бранью, называл «коровой, кобылой», кричал матом в ее адрес; говорил, что «буду тебя иметь вместе с Министром РФ». После этого Трофимова отключила телефон. После чего было очень неприятно всем, она (свидетель) таких оскорблений в жизни не слышала. Считает, что Старков оскорбил Трофимову, которой после этого стало плохо, у нее дрожали руки, заплакала. В вязи с чем, они с ФИО21 отпаивали ее водой, дали успокоительное. Сами от таких слов они растерялись.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она является участковым инспектором. ДД.ММ.ГГГГ ее, как участкового инспектора пригласили принять участие при вскрытии технического балкона машинного отделения 4-го подъезда дома по ул. <адрес>, 2 «б» на 9 этаже. При вскрытии присутствовали председатель ТСЖ ФИО21, Трофимова, два понятых –ФИО20, ФИО22, она (свидетель) и рабочий, который вскрывал дверь. Необходимо было освободить технический балкон за машинным отделением от вещей, которые там находились и принадлежали Старкову. Они вскрыли металлическую дверь, после чего явился Старков с диктофоном, пытаясь что-то записывать. Затем ушел домой и принес видеокамеру, стал их снимать. Им пришлось просить его не мешать работать, тогда он выключил видеокамеру и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. При этом он вел себя неадекватно, оскорблял Трофимову, называя ее «аферисткой», также оскорблял других присутствующих. Она (свидетель) пыталась его успокоить, а Старков стал и ей угрожать, что напишет на нее заявление начальству, поместит фотографии в интернет.
Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии с положением ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В судебном заседании установлено, что истец Трофимова Л.А. работает в должности управляющего ТСЖ «<данные изъяты>», который обслуживает жилой многоквартирный дом по ул. <адрес>, 2 «б», где в квартире № №, проживает ответчик Старков П.А.
Как следует из пояснений истицы, ответчик неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее оскорблял прилюдно, называя « аферисткой, мошенницей, коровой, кобылой, будет иметь ее вместе с министром», тем самым, посягая на ее честь, доброе имя, репутацию, нанеся ей моральный вред, в связи с чем, истица просит, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения и принести извинения.
Ее показания нашли подтверждение в судебном заседании, т.к. согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 ФИО29 ФИО23, подтвердивших нанесение оскорблений ответчиком в адрес истицы. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих их пояснения, либо об их заинтересованности, суду не представлено.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право выбора места жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Положением ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу данной нормы, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер сведений.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу закона, порочащими следует считать любые сведения, содержащие отрицательную информацию правового или морального характера.
В судебном заседании установлено, что ответчик называл истицу « аферисткой, мошенницей, коровой, кобылой».
Как следует из толкового словаря Ожегова С.И., « аферист» - человек, который занимается аферами; «мошенник»- человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик.
Согласно "Современному экономическому словарю" под редакцией Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б., афера (от франц. affaire - дело) - сделка сомнительного свойства, жульническая бизнес-операция, мошенничество.
По мнению суда, эти высказывания со стороны Старкова, а также слова « корова, кобыла», « буду иметь тебя вместе с министром» в адрес истицы, носят оскорбительный, порочащий ее честь и деловую репутацию характер, не соответствуют действительности.
В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В связи с тем, что ответчик, высказываясь в оскорбительном тоне в адрес истицы сообщал в устной форме людям оскорбляющие истицу слова, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком Старковым П.А. о ней сведений, порочащих ее честь, достоинство, а также деловую репутацию, поскольку оскорбления высказывались в адрес Трофимовой Л.А. при исполнении ею своих трудовых обязанностей, при ее коллегах, сотрудниках милиции.
Каких- либо доказательств, противоречащих данным выводам суда, не имеется.
Истица просит обязать ответчика опровергнуть распространяемые им сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, суд, учитывая характер распространения порочащих оскорбительных сведений, считает, что требование об опровержении не может быть удовлетворено, поскольку порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию не были опубликованы в средствах массовой информации, не делалось официальных заявлений, поэтому не могут быть опровергнуты таким же способом, каким причинен истице моральный вред.
Далее, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Поэтому, судом исковые требования истца в части обязании ответчика принести публичные извинения не подлежат удовлетворению. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Требования Трофимовой Л.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поэтому, суд находит допустимым избранный способ защиты Трофимовой Л.А. в форме компенсации морального вреда.
Как указано выше, в судебном заседании установлено, что Старков П.А. неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) оскорблял Трофимову нецензурной бранью, оскорбительными словами при исполнении последней своих трудовых обязанностей. Данный факт нашел подтверждение в суде вышеназванными доказательствами. Поэтому, суд полагает необходимым признать их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, отвечающую требованиям, как справедливости, так и разумности.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание и учитывает содержание распространенных ответчиком сведений в нецензурной, оскорбительной форме; характер нравственных и психологических страданий истицы, причиненных ей в результате оскорбления со стороны ответчика. Как следует из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО21, Трофимову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ после нанесенных оскорблений трясло, она плакала, не могла прийти в себя, пришлось дать ей успокаивающие средства. На основании чего суд приходит к выводу, что истица перенесла нервный стресс, нравственные страдания. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оскорблениями и порочащими сведениями об истице ответчиком был причинен ей моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимовой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Старкова П.А. в пользу Трофимовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Л.А. Хаптахаева
ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева
секретарь Е.М.Петрова