Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л. А. при секретаре Туктаровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухиновой ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 г. Улан-Удэ о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 и Ухиновой Б.Л. заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 1700 000 рублей по 12, 25 % годовых на приобретение квартиры.
Обращаясь в суд, Ухинова Б.Л. просит признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика денежные средства, незаконно удержанные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 385,28 рублей.
Истица Ухинова Б.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 заключила кредитный ипотечный договор ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ею была единовременно оплачена сумма 59500 рублей. Данное условие договора она считает незаконным.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представив отзыв к исковому заявлению, в котором с требованиями не согласился. Указал, что выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ухинова Б.Л. обратилась в Бурятское отделение Сбербанка № 8601 с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем, между Ухинова Б.Л. и банком был заключен ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры № № и предоставлен кредит.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 59500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщик уплатил кредитору указанный единовременный платеж, что подтверждается квитанцией.
Из анализа кредитных договоров видно, что открытие ссудного счета обусловлено заключением кредитного договора. Между тем, по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Нормами ГК РФ не предусмотрена невозможность заключения кредитного договора без заключения договора банковского счета.
Более того, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами взимание платы за обслуживание ссудного счета также не предусмотрено
Следует отметить, что отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условий об оплате за открытие ссудного счета и обслуживание банковского специального счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие ссудного счета обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). Как следует из содержания пункта 3.1 кредитного договора, истица оплатила по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 59500 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 386,28 руб. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения Проверив расчет процентов, применение ставки рефинансирования в размере, установленном на момент обращения в суд, суд находит его соответствующим требованиям п. 3 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14. Однако, полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только с того момента, когда истец обратился с претензией к ответчику, т.е. когда ответчику стало известно о его неосновательном обогащении, а именно со 02 февраля 2011 г. Согласно расчету ( 59500 руб.х 8 % ( на момент рассмотрения дела в суде) х 69 дн.: 360= 912,33 руб.), указанная сумма составляет 912, 33 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 2012,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ухиновой ФИО5 удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ухиновой ФИО6 и Сбербанком РФ в части уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ухиновой ФИО7 неосновательно полученные денежные средства в размере 59500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 руб. 33 коп., итого 60412 рублей 33 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2012,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Л. А. Хаптахаева