ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 15 апреля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранникова <данные изъяты> к ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Баранников Д.О., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере 57 218 руб. Свой иск истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Баранникову Д.О. был предоставлен кредит в сумме 255 440 руб. с уплатой 10% на срок 36 месяцев для приобретения автомашины. Согласно п. 3.7 кредитного договора истец за обслуживание ссудного счета оплачивает комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2043,52 руб. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя, в связи с чем, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранникова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец Баранников Д.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 255 440 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых для покупки автомашины. П.3.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредитору ежемесячные платежи в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2043,52 руб. в месяц.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского- учета. в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, условия кредитного договора в части оплаты заемщиком ежемесячных платежей за обслуживание ссудных счетов являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
Признавая сделку недействительной в части взимания комиссии, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истицей за весь период пользования кредитом было оплачено 28 платежей за ведение ссудного счета, что составляет 57218,56 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1916,55 рублей.
Руководствуясь ст.194 -198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранникова <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительными п. 3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части - оплаты заемщиком ежемесячных платежей за ведение ссудного счета.
Взыскать с ФИО6 в пользу Баранникова <данные изъяты> 57 218 рублей 56 копеек – денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 1916,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Судья: подпись З.К. Номогоева