РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 15 апреля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина <данные изъяты> к ФИО5 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Фомин Н.И., обращаясь в суд с иском к ФИО5 просит признать недействительным условия п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременных платежей за открытие и ведение ссудного счета в размере 93674,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 700 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Фомину Н.И. был предоставлен кредит в сумме 349639,31 руб. с уплатой 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.12 данного кредитного договора оплата за обслуживание ссудного составляла 1748,20 рублей ежемесячно. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 166, 166, 167, 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета и открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Фомин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, привели аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 Клеткина В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, считает, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.
Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.
В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Кроме того при заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.
При этом Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.
Истец не представил доказательств причинения ему физических и моральных страданий, таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В связи, с чем просит в иске отказать.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Фоминым Н.И. посредством направления ответчиком заявления (оферты) и ее акцепта истцом был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 349639,31 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Ssang Yong Istana под 14,5% годовых. П. 3.12 кредитного договора, параметров кредита предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию ежемесячно за обслуживание ссудного счета в размере 1 748,20 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета, информационным графиком платежей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком платежей за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
При этом суд считает, что, хотя требования Фомина Н.И., заявленное по признанию недействительным условия п.3.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании платежей за обслуживание ссудного счета обоснованны, его требования подлежат удовлетворению частично ввиду пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд признает обозначенный пункт, п.3.12 кредитного договора ничтожным, следовательно, следует исходить из срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Этот срок пресекательный, определен датой, временем начала исполнения сделки, а не моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Начало действия кредитного договора №, судя по документам, ДД.ММ.ГГГГ Т.е. право предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания единовременных платежей за ведение ссудного счета могло быть в данном случае заявлено до ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению частично за период 24 месяцев, итого в сумме 46238,87 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно положениям п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Фомин Н.И. не заявлял отказ от оплаты денежных средств за ведение ссудного счета и не обращался в банк с требованием о несогласии с оспариваемым пунктом, в связи с чем, его права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены. Поэтому суд приходит к выводу, что применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, моральный вред в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истца на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, суд считает, что эти расходы подлежат возмещению в размере 700 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1608,16 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Фомина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Фоминым <данные изъяты> недействительным.
Взыскать с ФИО5 в пользу Фомина <данные изъяты> 46 238,87 руб. - денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, 700 руб. – расходы на юридические услуги.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> в размере 1608,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: З.К. Номогоева