копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 13 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Санжижапова <данные изъяты> к Сахияеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор сотрудничества между истцом и ответчиком, взыскав с Сахияева А.Х. в его пользу денежные средства в размере 583500 рублей за предоплату и 318000 рублей за оплату железнодорожных перевозок.
В судебном заседании истец ИП Санжижапов Ц.Ц. исковые требования уточнил, просит взыскать 246979 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель, и ИП Сахияев А.Х. заключили договор сотрудничества, по которому ИП Сахияев принял на себя обязательства по отправке груза железнодорожным транспортом этот договор был заключен во исполнение договора с ФИО7 о поставке товара в Китай (лесоматериалов). По данным договорам была проведена работа с апреля по август 2008 г., были отправлены 31 вагон. Он перечислил в указанный период на счета ИП Сахияева в ФИО8 за предоставление в пользование транспортных средств (специализированных платформ) предоплату в размере 583 500 рублей, а также 318 000 рублей ВС ТЦФТО филиала РЖД за оплату железнодорожных перевозок. С августа 2008 г. работа была прекращена в связи со смертью руководителя китайской фирмы. При этом, Сахияев отчет по использованию денежных средств ему не представил. Он считает, что Сахияев незаконно удерживает неиспользованные деньги. С доводами Сахияева о том, что они заключили дополнительное соглашение к основному договору, он не согласен. Дополнение к договору должно быть в той же форме, что и основной договор. Ответчик же представил какое-то соглашение, написанное рукой Сахияева. Он (истец) дополнительного соглашения не подписывал. Считает, что Сахияев подделал документ после возбуждения дела в суде. Свою подпись и печать на соглашении объясняет тем, что когда он ошибочно перечислил деньги не на тот счет, Сахияев сказал ему, что нужно написать заявление о возврате ошибочно поступивших денежных средств. Они встретились около моста через Селенгу и Сахияев сказал ему просто поставить подпись и печать на чистом листе и что он сам напишет такое письмо. Поскольку он плохо владеет официальным языком, то согласился, чтобы Сахияев от его имени грамотно написал письмо. Деньги так и не вернулись, Сахияев исчез, а сейчас лжет, что они заключили договор, что за каждый вагон он якобы берет за услуги 7000 руб. Официальный договор заключен на 200 руб. за вагон. Кроме того, с Сахияевым расчет производился сразу после отправки каждого вагона.
Ответчик Сахияев А.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания лично под роспись. Уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Санжижапов Ц.Ц. не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Ранее Сахияев А.Х. иск не признавал. Пояснял, что в период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка товара – леса пиловочника в объеме 31 вагон, о чем имеются накладные ГТД. Действительно, Сахияев перечислил на его счета в ФИО8 583500 руб. и в ФИО10 318000 руб. Но, затраты на отправку вагонов по РЖД составили 194060 руб., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями на подачу и уборку вагонов, актами и уведомлениями. Затраты по ФИО8 составили 583500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг. При этом, считает, что Санжижапову он ничего не должен, т.к. они заключили дополнительное соглашение, по которому за отправку каждого вагона Санжижапов должен ему 7000 руб., т.е. 210000 руб. Первоначальный договор на 200 руб. за вагон нужен был для уклонения от налогов.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
1)В соответствии со ст. 307 ГК РФ, «1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».
2) ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Санжижаповым Ц.Ц. (грузовладелец) и ИП Сахияевым А.Х. (грузоотправитель) заключен договор сотрудничества, по которому ИП Сахияев А.Х. обязался обеспечить ИП Санжижапова Ц.Ц. срочной плановой подачей вагонов, оформление железнодорожных документов, а Санжижапов Ц.Ц. обязался заполнять заявку, предоставлять необходимые документы, по счетам производить оплату за отправленные вагоны и т.д.
Как следует из представленных документов, ИП Санжижапов Ц.Ц. перечислил за ИП Сахияева А.Х. предоплату в ФИО8 583500 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 550 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46950 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 582 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73668 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78250 руб.
При этом, из Актов оказанных услуг, подписанных ФИО8 и ИП Сахияевым А.Х. следует, что в апреле 2008 г. отправлено три вагона: №, №, №, стоимость услуг составила 15650 руб. за 1 вагон (всего: 46950 руб.). В мае 2008 г. отправлено 8 вагонов: №, №, №, №, №, №, №, №, стоимостью по 17650 руб. за вагон (всего: 141200 руб.). В июне отправлено 5 вагонов: №, №, №, №, №, стоимостью 15650 руб. за один вагон (всего: 78250 руб.) и 3 вагона: №, №, №, стоимостью 22650 руб. за один вагон (всего: 67950 руб.). В июле 2008 г. отправлено 11 вагонов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, стоимостью по 22650 руб. за вагон (всего: 249150 руб.). На общую сумму 583500 руб.
Номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанными истцом в таможенных декларациях, представленных в суд (л.д. 53-93).
Таким образом, по ФИО8 расчет за реально оказанные услуги произведен полностью и в этой части иск Санжижапова не обоснован.
3) ИП Санжижаповым Ц.Ц. перечислено в ТЕХПД ВСЖД – филиал РЖД на счета ИП Сахияева в виде предоплаты за железнодорожные перевозки на внутреннюю и экспортную справки 318000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб.
При этом, ответчик Сахияев А.Х. признал, что реальные затраты по ФИО10 составили 194060, 10 руб. и что подтверждается счетами-фактурами ФИО10, ведомостями на подачу и уборку вагонов, а также уведомлениями о списании штрафов (л.д.137-177). То, что Сахияев оказал услуги на данную сумму, истец не оспаривает.
Таким образом, на счету Сахияева А.Х., открытом в ФИО10, осталась сумма, перечисленная ИП Санжижаповым Ц.Ц. авансом в размере, превышающем реальные затраты, на сумму 123939, 90 руб. На данную сумму услуги оказаны не были и она подлежит возврату ИП Санжижапову, т.к. является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
4) ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате остатка неиспользованных денежных средств и расторжении договора. Ответчик не ответил на данную претензию. В судебном заседании Сахияев не отрицал, что фактически правоотношения по договору сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Санжижаповым прекращены. Таким образом, на основании п.2 ст.452 ГК РФ, договор сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Санжижаповыми и ИП Сахияевым подлежал бы расторжению в судебном порядке. Но, ДД.ММ.ГГГГ ИП Сахияев А.Х. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, договор прекратил свое действие.
5) ДД.ММ.ГГГГ ИП Сахияев А.Х. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Однако, отсутствие юридического лица в данном случае означает, что по всем своим обязательствам, такой индивидуальный предприниматель отвечает в соответствии со ст. 24 ГК, т.е. как гражданин.
6) Довод о том, что Сахияев А.Х. ничего не должен ИП Санжижапову, т.к. между ними было заключено в дополнение к договору сотрудничества, по которому за отправку одного вагона Санжижапов должен уплачивать по 7000 руб., всего 210000 руб., судом не принимается.
Суд критически относится к представленному документу, именуемому как соглашение. Дословно содержание документа: «-Соглашение-. Я, Сахияев <данные изъяты> грузоотправитель и Санжижапов <данные изъяты> грузовладелец договорились, что за отправку одного вагона в КНР, грузовладелец должен оплатить грузоотправителю 7.000 рублей (семь тысяч рублей) ДД.ММ.ГГГГ» подписи и печати ИП Сахияева А.Х. и ИП Санжижапова Ц.Ц.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1., подпись от имени Санжижапова Ц.Ц. выполнена Санжижаповым Ц.Ц.
Однако для квалификации данного соглашения как соглашения об изменении ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований.
Из п. 1 ст.452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Очевидно, что соглашение об изменении договора должно содержать идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно утверждать к какому именно договору оно относится (ст.431 ГК РФ), т.е. содержать указания на стороны, предмет, дату заключения договора. В данном случае, все эти признаки отсутствуют.
Кроме того, договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Санжижаповым Ц.Ц. и ИП Сахияевым А.Х., в то время как документ, именуемый как соглашение, заключен между Санжижаповым Ц.Ц. и Сахияевым А.Х., т.е. другими субъектами правоотношений. И, хотя на документе стоят печати индивидуальных предпринимателей, из текста следует, что соглашение заключено от имени граждан, а не ИП.
Всё это позволяет сделать вывод о том, что соглашение об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено в требуемой законом форме не было.
В подтверждение доводов истца свидетельствует и тот факт, что истцом производились перечисления авансом на счета в ФИО10 за оформление внутренних, экспортных справок за железнодорожные перевозки и в ФИО8 за оказанные услуги по поставке, уборке вагонов. То есть взыскиваемые денежные средства аккумулировались на счетах, открытых в этих организациях, и не были использованы в полном объеме (работа на эту сумму произведена не была). Указываемая же ответчиком сумма 210000 руб. связана с другими расчетами - между истцом и ответчиком за организацию отправки вагонов. В п.4.1. Договора сотрудничества предусмотрен иной порядок расчетов – деньги подлежали перечислению на расчетный счет ИП Сахияева или в его кассу. То есть, денежные средства, аккумулированные на счетах ФИО10 и расчеты за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взаимозачету.
Кроме того, заявляя возражения против иска по данным мотивам, ответчик не предъявил встречный иск о взыскании якобы недополученной им суммы. Что в совокупности со всеми другими обстоятельствами свидетельствует в пользу истца.
7) На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4928, 80 руб. и 1330 руб., оплаченные истцом за предоставление копий платежных поручений из ФИО21 и ФИО22 в качестве доказательств по делу. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.
8) В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 3803, 95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, ст.233 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск ИП Санжижапова <данные изъяты> к Сахияеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать прекратившим действие договора сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ИП Санжижаповым Ц.Ц. и ИП Сахияевым А.Х.
Взыскать с Сахияева <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Санжижапова <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 123939, 90 руб., судебные расходы в размере 6258, 80 руб., всего: 130198 рублей 70 копеек.
Взыскать с Сахияева <данные изъяты> госпошлину в бюджет МО «г. Улан-Удэ» в размере 3803, 95 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Н.Л. Гармаева
Верно: Судья Н.Л. Гармаева
Секретарь Е.В. Кириллова