Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 11 » апреля 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тарханова Н.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Тарханов Н.И. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей жалобы указал, что определением суда был наложен арест на автомобиль Мицубиси Паджеро 1998 года и автомобиль был передан ему на ответственное хранение до рассмотрения дела по существу. Определение суда не исполняется, фактически автомобиль не арестован.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что до настоящего времени определение суда не исполнено, автомобиль находится у ФИО5 Судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений, однако фактически нет никакого результата, тогда как он сам лично указывал, что автомобиль находится в гараже у отца ФИО5.А.
Судебный пристав-исполнитель Забанова А.В. возражала против доводов жалобы, считает, что все возможные действия в рамках исполнительного производства были произведены, в настоящее время автомобиль находится в розыске. Также пояснила суду, что ответчиком по делу является Казазаева и у судебного пристава-исполнителя нет правовых оснований изымать имущество у третьего лица, которое не является участником исполнительного производства. Представила материалы исполнительного производства.
Представитель судебного пристава-исполнителя Сукнева Т.А. также возражала против удовлетворения жалобы, считает, что заявителем попущен 10-тидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Представила письменный отзыв по жалобе.
Казазаева О.А. и Сибиряков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ как действия, так и бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае заявитель обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом ранее он обращался лишь с заявлением о принятии мер по наложению ареста, что не свидетельствует о том, что ему было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, обращаясь в суд Тарханов Н.И. указывал в том числе и на бездействия начальника Октябрьского РОСП к которому он обращался с заявлением.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительные листы о наложении ареста на автомобиль «Мицубиси Паджеро», 1998 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены постановления. Также судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе. Данные постановления были доведены до сведения должников, однако в присутствии понятых должники отказались от предоставления имущества, о чем в постановлениях имеются отметки. Также должникам ДД.ММ.ГГГГ вручены требования об исполнении требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на должников были наложены штрафы за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, о чем также вынесены постановления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в определении суда – автомобиль «Мицубиси Паджеро» объявлен в розыск.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия, необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного листа. При этом считает доводы заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю с его слов известно где именно находится автомобиль и у него есть возможность изъять автомобиль не основанными на законе. Как следует из пояснений самого заявителя, он знает, где находится гаражный бокс отца должницы ФИО5, однако ни номера бокса, ни тем более кому он принадлежит, ему не известно. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках своих полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и не имеет права вскрывать чужой гаражный бокс не имея на то оснований и разрешительных документов.
Таким образом суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все надлежащие действия по исполнению исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тарханова Н.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья