Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной ФИО8, Бураменской ФИО9 к Аюржанаевой ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Улан-Удэ <адрес>, заключенный ими с Аюржанаевой Т.Г. 20.02.2010 г., применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истцы Золотухина Л.М. и Бураменская О.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Андреев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 20.02.2010 г. Золотухиной Л.М. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей с Аюржанаевой Т.Г. сроком на 6 месяцев с уплатой 10 % ежемесячно за пользование суммой займа. По условиям данного договора в обеспечение обязательств заемщик Золотухина Л.М. осуществляет регистрацию квартиры по адресу <адрес> в собственность займодавца Аюржанаевой Т.Г. В этот же день 20.02.2010 г. Золотухиной Л.М. и Бураменской О.С. заключен договор купли продажи указанной спорной квартиры, сделка зарегистрирована в УФРС по РБ, квартира передана по акту приема-передачи. Полагает, что договор купли-продажи квартиры является ничтожным в силу ст. 170, 167 ГК РФ, поскольку сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Намерения приобрести спорную квартиру у ответчицы не было, денежные средства в сумме 500000 рублей за продажу квартиры истцы не получали, указанная сумма была получена Золотухиной Л.М. по договору займа. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры.
Ответчик Аюржанаева Т.Г. иск не признала. Пояснила суду, что действительно договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в качестве обеспечения по обязательствам, возникшим из договора займа денежных средств. Намерения совершить именно покупку квартиры по адресу <адрес> у нее не было, сама по себе квартира ей не была нужна, заключая сделку, она лишь намеревалась обезопасить себя, поскольку передавала в заем незнакомым людям полмиллиона рублей. В случае возврата денежных средств по договору займа с процентами она готова перерегистрировать квартиру на прежних собственников. Полагает, что в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки она не сможет вернуть долг. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Золотухина Л.М. и Бураменская О.М. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу Улан-Удэ <адрес>. Каждой принадлежала 1\2 доля в праве.
20.02.2010 г. Золотухина Л.М. заключила с Аюржанаевой Т.Г. договор займа
В это же день сторонами был заключен купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В притворной сделке за заключенным сторонами для виду соглашением скрывается другая сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Заключая договор купли-продажи квартиры, стороны фактически имели намерение обеспечить указанной сделкой исполнение обязательств Золотухиной Л.М. по денежному обязательству, вытекающему их договора займа, т.е. фактически вступить в залоговые правоотношения.
Как и мнимая, притворная сделка, совершается для вида, без намерения создать правомерный юридический результат. Из смысла положений п.2 ст. 170 ГК РФ следует, что волеизъявление в притворной сделке направлено на достижение определенного правового эффекта, но в то же время стороны договариваются об иных правовых последствиях, нежели те, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления.
Приходя к выводу о притворности сделки, суд учитывает, что денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве оплаты на приобретенную квартиру по договору купли-продажи Аюржанаева Т.Г. фактически не получала, в квартиру не вселялась, прежние собственники квартиры Бураменская О.С. и Золотухина Л.М. с регистрационного учета не снимались, из квартиры не выселялись, истица не заявляла требования об освобождении приобретенного жилого помещения. Более того, как пояснила суду ответчик Аюржанаева Т.Г., намерения именно приобрести квартиру у нее действительно не было, она лишь опасалась за возврат денежных средств, переданных истцам по договору займа, хотела оформить квартиру в залог и после возврата средств вновь переоформить права на квартиру на прежних ее собственников.
Данные показания ответчик Аюржанаева Т.Г. последовательно давала как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и по делу по спору между теми же сторонами по иску о признании сделки недействительной в силу стечения тяжелых обстоятельств, что следует из протокола судебного заседания от 10.03.2011 г.
Доказательств того, что оспариваемая сделка действительна, что намерения сторон были направлены на достижение тех правовых последствий, которые наступают вследствие купли - продажи квартиры, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из решения Советского районного суда от 30.03.2011 г. следует, что обеспечение займа в виде осуществления регистрации квартиры в собственность другого займодавца законом не предусмотрена. Более того, такой вид обеспечения противоречит гражданскому законодательству, определяющему, что только на основании договора или иной сделки возможно приобрести право собственности на недвижимое имущество, имеющее собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Золотухиной ФИО8, Бураменской ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу Улан-Удэ <адрес> между Золотухиной ФИО8, Бураменской ФИО9 и Аюржанаевой ФИО10 от 20.02.2010 г., привести стороны в первоначальное положение в виде возврата квартиры.
Взыскать с Аюржанаевой ФИО10 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в 10 - дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова