РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мазаева <данные изъяты> к Завьялову <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
В суд поступило исковое заявление Мазаева В.С. к Завьялову А.О. о признании права пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Завьялова Н.И., мать истца и ответчика. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Завьялова Н.И., также в качестве члена семьи нанимателя в ордере значится истец. Ранее Мазаев В.С. вынужден был выехать из занимаемой квартиры по причине ухода за больной родственницей. Выезд из квартиры носил временный характер, и истец намеревался проживать в спорном жилом помещении. В 2008 г. Мазаев В.С. снова стал проживать в указанной квартире. В течение двух лет с 2008 г. по 2010 г. Мазаев проживал со своей матерью, осуществлял за ней уход, вел общее хозяйство, принимал участие в оплате коммунальных услуг. После смерти Завьяловой А.О. ответчик самовольно сменил замки и входную дверь квартиры, не предоставляя ключ от квартиры, тем самым препятствуя истцу в пользовании жилым помещением. Другого жилья у истца не имеется. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание Мазаев В.С. и его представитель Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Завьялова А.О. Замятин С.Н., действующий на основании доверенности, настаивает на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признает. Суду показал, что Мазаев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, где он всегда проживал и проживает по настоящее время. Указанное жилое помещение было им приватизировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предаче квартиры в собственность №. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление с просьбой не включать его в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, так как он проживает по адресу: <адрес>, квартира приватизирована. Истец не проживал по спорному адресу, в указанной квартире проживала Завьялова А.О. Просит в иске отказать.
В судебное заседание Завьялов А.О. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился Завьялов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО14 Иванова В.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что Мазаев В.С. отказался от включения его в договор социального найма, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, права истца не нарушены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Завьялова Н.И. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены Завьялов А.О. – сын нанимателя, Завьялов А.А. – внук нанимателя. Согласно свидетельства о смерти Завьялова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Мазаев В.С. на момент заключения договора социального найма не проживал в спорной квартире, в указанной квартире проживала Завьялова Н.И., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15 согласно которым она являлась соседкой Завьяловой Н.И., в спорной квартире проживала Завьялова Н.И., Мазаев В.С. в квартире не проживал, приходил навещать мать. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО16 соседки Завьяловой Н.И. Суд принимает во внимание указанные свидетельские показания, так как данные свидетели не являются заинтересованными лицами. Вместе с тем, суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО17 поскольку указанный свидетель находится в дружественных отношениях с истцом. Также суд принимает показания ответчика и третьего лица о не проживании истца в спорном жилом помещении, так как данные показания подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанными свидетельскими показаниями. Таким образом, при заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, Мазаев В.С. в спорном жилом помещении не проживал и не был вселен в качестве члена семьи нанимателя Завьяловой Н.И.
Кроме того, судом установлено, что при заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Мазаев В.С. написал заявление, согласно которому просил не включать его в договор социального найма на жилье по адресу: <адрес>, так как проживает по адресу: <адрес>, квартира приватизирована.
Доводы представителя истца о том, что Мазаев В.С. не приходил в <адрес> с заявлением о не включении его в договор социального найма ничем не обоснованы и не подтверждены. Кроме того, из показаний представителя <адрес> Ивановой В.М. следует, что Мазаев В.С. лично подавал заявление, была установлена его личность, взята ксерокопия паспорта.
Впоследствии после смерти Завьяловой Н.И. договор социального найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Завьяловым А.О., указанный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.
Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что у Мазаева В.С. отсутствует какое – либо другое жилье. Согласно договора № на передачу квартиры в собственность Мазаев В.С. являлся собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, впоследствии указанную долю он подарил своему внуку, таким образом, распорядился своей собственностью по своему усмотрению.
П.2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, суд пришел к выводу, что какие – либо права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., указанная сумма подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Суд, взыскивая указанную сумму, исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мазаева <данные изъяты> к Завьялову <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мазаева <данные изъяты> в пользу Завьялова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: Подпись З.К. Номогоева.