РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова <данные изъяты>, Лебедева <данные изъяты>, Чебуниной <данные изъяты>, Базаровой <данные изъяты>, Мохосоевой <данные изъяты>, Холодовой <данные изъяты>, Левинова <данные изъяты>, Хамархановой <данные изъяты>, Рахчеевой <данные изъяты>, Дубдановой <данные изъяты>, Грудининой Натальи <данные изъяты>, Ронжиной <данные изъяты>, Томсон <данные изъяты>, Корнилова <данные изъяты>, Ганицевой <данные изъяты>, Ильина <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты>, Ергонова <данные изъяты>, Оксогоева <данные изъяты>, Алексеева <данные изъяты>, Антохоновой <данные изъяты>, Хунгуреевой <данные изъяты>, Басановой <данные изъяты>, Доржиева <данные изъяты>, Доржиевой <данные изъяты>, Фатеевой <данные изъяты>, Бардалеева <данные изъяты> к ФИО42 о признании права долевой собственности,
УСТАНОВИЛА:
В суд поступило исковое заявление Шестакова Ю.Б. и др. истцов к ФИО42 о признании права долевой собственности, мотивируя тем, что в период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. были заключены договора купли – продажи доли в подземной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО42 После заключения договоров купли – продажи ответчик заключает договор ипотеки, в том числе на указанную подземную автостоянку. Решениями Октябрьского районного суда <адрес> требования истцов о признании недействительным вышеназванного договора ипотеки в части залога тех долей в подземной автостоянки, которые им были проданы, были удовлетворены. В настоящее время осуществить регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> не представляется возможным, так как указанная автостоянка арестована в обеспечении требований ФИО45 а также по иску Дымшеевой Л.Д., Молчанова В.Н.
В силу ст. 305 ГК РФ просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Шестаков Ю.Б., его представитель Гаврилова Л.Н., действующая на основании доверенности, Доржиев А.М., действующий за себя и за Доржиеву С.Б. на основании доверенности, представитель Оксогоева Л.Е. Оксогоева В.С., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования. Просят суд признать право истцов на конкретную долю в соответствии с договорами купли – продажи в праве собственности на подземную автостоянку, площадью 2286,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> без указания на место стоянки.
В судебном заседании представитель ФИО42 Жаров Е.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований заявителей.
В судебном заседании представители ФИО45 Баландина А.П., Жукова О.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду показали, что в ЕГРП значится только один объект- подземная автостоянка, общей площадью 2286,4 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. Данный объект находится в залоге у Банка, согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. Единственным собственником указанного объекта является ФИО42 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Соответственно никакие доли не зарегистрированы. На момент заключения договора ипотеки никаких доказательств, свидетельствующих, что на данный объект недвижимого имущества установлен режим долевой собственности не имеется, также отсутствует соглашение о разделе долей. Кроме того, на спорный объект наложены обеспечительные меры судом. Просят в иске отказать.
В судебное заседание представитель Росреестра по РБ не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли – продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно договорам купли – продажи, заключенным в период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. ФИО42 истцам были проданы доли в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 заключает с ФИО45 договор ипотеки, где предметом договора является вышеуказанная подземная автостоянка.
Решениями Октябрьского районного суда <адрес>, вступившими в законную силу, исковые требования истцов о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части залога тех долей, которые были приобретены истцами у ФИО42 были удовлетворены.
Таким образом, обременение в виде залога не распространяется на доли, которые были приобретены истцами.
У истцов имеются основания для возникновения права собственности на определенные доли в праве собственности на подземную автостоянку на основании договоров купли – продажи долей в праве общей собственности на подземную автостоянку.
Таким образом, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ФИО45 о том, что подземная автостоянка находится в залоге у Банка и собственником является ФИО42 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно п. 59 вышеуказанного Постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как указывалось ранее, истцами представлены договора купли – продажи соответствующих долей в праве собственности на подземную автостоянку. Договора являются правоустанавливающими документами, в настоящее время договора не оспорены сторонами и не отменены.
Ссылку представителя Банка на п. 59 Постановления, в соответствии с которым иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ суд считает несостоятельной, так как в данном случае право собственности на подземную автостоянку зарегистрировано в ЕГРП за ФИО42
Также несостоятельны доводы представителя Банка о том, что подземная автостоянка находится в залоге у Банка в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ранее было уже отмечено, что договор ипотеки в части залога тех долей, которые были приобретены истцами у ФИО42 был признан недействительным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО42. На основании указанного определения в ЕГРП на недвижимость внесена запись о наложении ареста на помещение автостоянки, общей площадью 2286,4 кв.м. по адресу: <адрес>
Однако, истцы не являются должниками перед ФИО45 и на их имущество не может быть наложен арест. Наложение обеспечительных мер не является препятствием для признания права собственности за истцами на долю в праве общей собственности. Основания для признания права общей собственности на доли в подземной автостоянке возникли до наложения обеспечительных мер судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Шестакова <данные изъяты>, Лебедева <данные изъяты>, Чебуниной <данные изъяты>, Базаровой <данные изъяты>, Мохосоевой <данные изъяты>, Холодовой <данные изъяты>, Левинова <данные изъяты>, Хамархановой <данные изъяты>, Рахчеевой <данные изъяты>, Дубдановой <данные изъяты>, Грудининой <данные изъяты>, Ронжиной <данные изъяты>, Томсон <данные изъяты>, Корнилова <данные изъяты>, Ганицевой <данные изъяты>, Ильина <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты>, Ергонова <данные изъяты>, Оксогоева <данные изъяты>, Алексеева <данные изъяты>, Антохоновой <данные изъяты>, Хунгуреевой <данные изъяты>, Басановой <данные изъяты>, Доржиева <данные изъяты>, Доржиевой <данные изъяты>, Фатеевой <данные изъяты>, Бардалеева <данные изъяты> к ФИО42 о признании права долевой собственности удовлетворить.
Признать за Шестаковым Ю.Б., Лебедевым С.В., Рахчеевой О.Д., Ронжиной Г.И., Ергоновым А.А., Захаровым В.С., Ильиным П.М., Левиным Н.В., Ганицевой З.А., Базаровой Ц.Б., Мохосоевой С.В., Бардалеевым Б.В., Чебуниной Л.Г., Томсон В.Н., Хамархановой М.Л., Холодовой Г.Б., Доржиевым А.М., Доржиевой С.Б., Фатеевой О.А., Оксогоевым Л.Е., Алексеевым Н.А. право по 1/65 доли каждому в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью 2286,4 кв.м. по адресу: <адрес>, за Дубдановой Л.Н., Антохоновой И.В., Грудининой Н.И., Хунгуреевой И.П., Корниловым В.Н., Басановой М.В. право по 2/65 доли каждому в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью 2286,4 кв.м. по адресу: <адрес>
Решение является основанием для регистрации прав заявителей на вышеуказанные доли в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью 2286,4 кв.м. по адресу: <адрес> и прекращении права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на подземную автостоянку за ФИО42
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Подпись З.К. Номогоева.