РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., при участии прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова Н.Е. к Темникову Ю.Н., Темниковой Ю.Н., Темниковой Е.Г., Мухутдинову С.Н, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Темников Н.Е. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Темникова Ю.Н., Темниковой Ю.Н., Темниковой Е.Г., Мухутдинова С.Н,. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Без его согласия в квартире были зарегистрированы Темниковы Ю.Н., Ю.Н., Е.Г. Кроме того, в квартире без его согласия и без регистрации проживает Мухутдинов С.Н. Ответчики не платят за коммунальные услуги и нарушают его права как собственника.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду показал, что договор приватизации был заключен, когда его дети не были зарегистрированы и не проживали в квартире. В настоящее время дочь с дочерью и зятем живут в квартире, не платят за коммунальные услуги, не дают ему ключи, выгоняют его, сын находится в местах лишения свободы. Он решил воспользоваться своим правом и выселить ответчиков. Также пояснил суду, что не считает решение суда о признании недействительным договора приватизации законным, считает, что является собственником квартиры.
Ответчица Темникова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, возражала против удовлетворения исковых требований. Показала суду, что договор приватизации, на основании которого истец обратился с данным иском был признан недействительным решением суда, однако в настоящее время отец не хочет оформлять договор социального найма и приватизировать квартиру с их участием. Также пояснила, что проживают они с братом в квартире с рождения, также с рождения в квартире живет и зарегистрирована ее дочь. Она второй раз вышла замуж и муж переехал жить к ней, он полностью несет бремя содержания квартиры, т.к. брат в местах лишения свободы, у нее самой зарплата маленькая, а отец не работает.
Ответчик Темников Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту отбывания наказания, ходатайств о рассмотрении без его участия, либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик Мухутдинов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что был надлежащим образом вселен в качестве члена семьи в 2006г. и в тот момент истец не возражал против вселения. После регистрации брака в 2009 году у истца стали возникать претензии к нему. Также пояснил, что все конфликты стали возникать после того, как истец стал пропивать купленные продукты, приводить в дом посторонних. Ранее он сам проживал в <адрес>, где и зарегистрирован, на территории <адрес> жилья не имеет.
Представитель третьего лица Смирнова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в настоящее время договор приватизации признан недействительным и действует ранее выданный ордер. Представила ордер и приложенные документы.
Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Темниковой В.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти Темниковой В.Г. (свидетельство о смерти №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) ордер был переоформлен на Темникова Н.Е.
Обращаясь в суд, Темников Н.Е. основывал свои требования на договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Однако как установлено в судебном заседании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Также каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец не представил доказательств того, что ответчики имеют другое постоянное место жительства, либо приобрели право пользования жилым помещением в месте временного проживания.
Более того, в судебном заседании было установлено, что Темникова Ю.Н., Темников И.Н. проживают в указанной квартире с рождения и являются членами семьи Темникова Н.Е., что подтверждено как свидетельскими показаниями, так и самим истцом. Также судом установлено, что Темникова Е.Г. также была вселена с рождения в спорную квартиру нанимателем, что не отрицалось истцом.
В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО13 суду показали, что Мухутдинов С.Н. был вселен в квартиру в качестве члена семьи и Темников не возражал против его вселения, однако в дальнейшем у них стали складываться неприязненные отношения, поскольку истец пьет, постоянно выносит продукты и вещи из дома. Мухутдинов полностью оплачивает все коммунальные платежи, производит ремонт квартиры. Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку данные показания подтверждены также и представленными платежными документами, а также квитанциями по оплате за коммунальные услуги.
Доводы истца о том, что ответчиками не производится оплата за коммунальные услуги несостоятельны, поскольку ответчицей Темниковой Ю.Н. представлены платежные документы и квитанции по оплате коммунальных услуг с отметкой, что данные платежи были произведены Темниковой Ю.Н. Кроме того суд не принимает во внимание доводы истца о том, что нарушаются его права как нанимателя квартиры, его из квартиры выгоняют, отбирают ключи, т.к. данные доводы ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Темникова Н.Е. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: