Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
13 апреля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., с участием прокурора Габаевой Д.Н., при секретаре Алсагаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золтоевой ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия об отмене приказа о расторжении срочного служебного контракта, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Золтоева Е.Х. просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении срочного служебного контракта», восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела выездных проверок №. Также просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., возместив судебные расходы.
В судебном заседании представитель Золтоевой Е.Х. Бухарметова С.А. исковые требования поддержала. Показала, что 16 октября 2009г. Золтоева Е.Х. была принята на работу в МРИ ФНС № 1 по Бурятии, с ней был заключен срочный служебный контракт на один год. Считают, что заключение такого контракта с Золтоевой Е.Х. было незаконным, т.к. ответчик не доказал, что установление отношений с истицей было возможным только путем заключения срочного служебного контракта. Поэтому необходимо считать, что служебный контракт был заключен на неопределенный срок. Увольнение истицы также было произведено незаконно. Во-первых, был нарушен порядок увольнения, не было выполнено требование ст.35 ч.1 ФЗ «О государственной гражданской службе». Уведомление о предстоящем увольнении Золтоевой Е.Х. должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Предупреждение же, направленное ответчиком, последней было получено только ДД.ММ.ГГГГ Причем само предупреждение, направленное с нарушением установленного законом срока, лишь констатировало истечение срока действия срочного служебного контракта. При этом приказ об увольнении произведен задним числом, что также по закону недопустимо. Ответчик не предложил истице другую должность, что является нарушением ч.4 ст.35 названного Федерального закона. Во-вторых, увольнение произведено в нарушение требований ст.84-1 ТК РФ, задним числом, трудовая книжка не была вручена, а без согласования с Золтоевой Е.Х. - направлена ей на дом. В-третьих, допущено нарушение ст.58 ТК РФ. Поскольку по окончании срочного служебного контракта - ДД.ММ.ГГГГ, истица не была предупреждена о предстоящем увольнении, продолжала работать и 12,13,14,16 января 2011г. находилась на работе, то условие о срочном трудовом договоре утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В-четвертых, увольнение не могло быть произведено в период нахождения Золтоевой Е.Х. на больничном, о чем (об открытии нового больничного с ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было известно. При таких нарушениях увольнение не может быть признано законным, приказ о расторжении срочного служебного контракта подлежит отмене, истица должна быть восстановлена на службе с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации в размере 50 тыс. руб. причиненный ей моральный вред.
Ответчик в лице представителей Скворцовой Л.М., Базаргуроева Ч.Б. исковые требования не признал. Представители пояснили, что истица была принята на работу без проведения конкурса, поэтому с ней, в соответствии с ст.25 ФЗ «О государственной гражданской службе», был заключен срочный служебный контракт. Замещаемая ею должность Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» отнесена к категории «руководители», заключение с ней срочного служебного контракта соответствует требованиям ФЗ «О государственной гражданской службе». Истечение срока действия такого контракта явилось основанием для его расторжения с Золтоевой Е.Х. Предупреждение о предстоящем увольнении, согласно ст.35 названного закона, было ими направлено более чем за семь дней до дня освобождения истицы от замещаемой должности и увольнения её с гражданской службы. Правом предоставления Золтоевой Е.Х. ранее замещаемой или иной должности представитель нанимателя не воспользовался, и это в силу закона не было его обязанностью. Налоговый орган вправе был уволить истицу со службы и в период её нахождения на больничном, т.к. это допускается ФЗ «О государственной гражданской службе». Тем более, что об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя не был своевременно поставлен в известность. Тем не менее, все больничные листы, представленные истицей, были ей оплачены. Считают, что при расторжении служебного контракта и увольнении Золтоевой Е.Х. ими были соблюдены все нормы действующего законодательства. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приказом № МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Золтоева Е.Х. была принята на работу на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела выездных проверок №.
ДД.ММ.ГГГГ с Золтоевой Е.Х. был заключен служебный контракт №, сроком действия на один год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №@ была изменена структура Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Золтоева Е.Х. была освобождена от замещаемой государственной гражданской должности замначальника отдела выездных проверок №, с назначением на должность замначальника отдела выездных проверок № сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ с Золтоевой Е.Х. было подписано дополнительное соглашение к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок служебного контракта был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Золтоевой Е.Х. прекращен, последняя с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы на основании ч.1,4 ст.35 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.35 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Суд считает, что в данном случае увольнение Золтоевой Е.Х. произведено законно, нарушения процедуры увольнения допущено не было.
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золтоевой Е.Х. был предоставлен очередной отпуск. В последующем истица находилась на лечении по больничному листу, который был открыт с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ После чего был открыт еще один больничный лист с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено предупреждение о том, что истек срок действия, заключенного с ней срочного служебного контракта, которое, судя по документам, было вручено Золтоевой Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что в настоящем случае увольнение Золтоевой Е.Х. было обоснованным ввиду истечения срока срочного служебного контракта.
Представитель нанимателя расторг с гражданским служащим контракт по истечении срока его действия (контракт до ДД.ММ.ГГГГ). При этом ответчик дал возможность истице использовать очередной отпуск, полагающийся ей по закону; произвел оплату предъявленных больничных листов.
По мнению суда, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ следует расценить как уведомление о расторжении служебного контракта. И об этом предупреждении Золтоева Е.Х. была извещена более чем за семь дней до расторжения с ней служебного контракта и увольнения с гражданской службы (уволена с ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу ч.1 ст.35 ФЗ «О государственной гражданской службе» служащий должен быть предупрежден не позднее, чем за семь дней до увольнения, а не позднее, чем за семь дней до окончания срока срочного служебного контракта. То есть в данном случае названный срок предупреждения служащего был соблюден.
Суд считает, что увольнение истицы со службы не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным.
Как видно из материалов дела, Золтоевой Е.Х. был предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ И хотя, по мнению суда, представитель нанимателя мог расторгнуть договор с истицей сразу после окончания отпуска, этой возможностью он не воспользовался. Им были приняты и оплачены больничные листы, представленные Золтоевой Е.Х. и за более позднее время. А приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, где указано уволить её с ДД.ММ.ГГГГ Однако несовпадение даты вынесения приказа и даты, с которой истица была уволена, как считает суд, не влечет нарушения прав истицы, т.к. все больничные листы, имевшиеся у Золтоевой Е.Х., в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ были оплачены. А закон не устанавливает прямого запрета, исключающего возможность издания такого приказа (где дата издания приказа не совпадает с датой, с которой лицо увольняется со службы). Тем более, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Золтоева Е.Х. не работала.
В силу ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим ФЗ.
Суд считает, что в рассматриваемом случае нормы Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, т.к. вопрос прекращения, расторжения служебного контракта урегулирован ФЗ № 79 от 27.07.2004г. В связи с чем, ссылки представителя истицы на нормы Трудового Кодекса России несостоятельны.
Даже, если Золтоева Е.Х. и выходила на работу в январские дни 2011г., указанные ею, это не свидетельствует о том, что условие о срочности контракта утратило силу, и служебный контракт следует признать заключенным на неопределенный срок. Нормы, предусматривающей такую возможность, Федеральный закон «О государственной гражданской службе» не содержит. «Когда ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном трудовом договоре утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок». Об этом указано в ст.58 ч.4 ТК РФ, но действие данного кодекса, как уже указывалось, на истицу не распространяется.
Кроме того, суд учитывает, что в январе 2011г. истица не табелировалась, оплата труда за январь 2011г. ей осуществлена не была. Золтоева Е.Х. в этот период находилась в отпуске, который ей был оплачен.
Поскольку увольнение с гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта является самостоятельным основанием увольнения, прекращения служебного контракта и не относится к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, то увольнение государственного служащего может быть произведено и в период его временной нетрудоспособности. Запрет на увольнение в указанный период (временной нетрудоспособности) распространяется лишь на случаи, когда увольнение осуществляется по инициативе представителя нанимателя, о чем указано в ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе».
Таким образом, решение о прекращении действия служебного контракта, увольнении Золтоевой Е.Х. могло быть осуществлено и в период её болезни, временной нетрудоспособности.
Суд считает необходимым отметить, что заключение с Золтоевой Е.Х. срочного служебного контракта допускается законом.
Должность, замещаемая истицей, согласно ст.9 ФЗ «О государственной гражданской службе», относится к категории руководителей. В соответствии с ст.25 ч.4 п.1 ФЗ «О государственной гражданской службе», срочный служебный контракт заключается в случае: замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».
В данном случае должность, замещаемая истицей, относится, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы», к категории руководителей. Кроме того, в названном законе предусмотрено, что служебный контракт может быть заключен и на неопределенный срок по результатам проведенного конкурса. Если же конкурс не проводился, то с гражданином заключается срочный служебный контракт (ст.22 ч.2 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ).
Поскольку истица была принята на службу не по результатам конкурса, то с ней мог быть заключен и срочный служебный контракт. При изменении структуры МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия и назначении Золтоевой Е.Х. на должность заместителя начальника отдела выездных проверок № конкурс также не проводился. Поэтому заключение срочного служебного контракта было правомерным, что, по мнению суда, могло быть оформлено и в виде дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. размер вознаграждения, иных причитавшихся выплат и иные условия службы были прежними. Был определен лишь иной срок действия контракта, а именно в течение года с момента подписания допсоглашения.
Суд не оценивает обоснованность (необоснованность) не проведения конкурса, т.к. это не было предметом настоящего судебного разбирательства. Притом, что сама истица, не оспаривая, подписала, как первичный контракт, так и дополнительное соглашение к нему, что, по мнению суда, указывает на её согласие на заключение с ней срочного служебного контракта.
Также суд считает, что представитель нанимателя вправе был расторгнуть с Золтоевой Е.Х. служебный контракт, не предлагая ей иную должность.
В ч.4 ст.35 ФЗ «О государственной гражданской службе» сказано, что по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории «руководители» или «помощники (советники)», гражданский служащий может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы, за исключением случая совершения им виновных действий, если данное условие предусмотрено срочным служебным контрактом.
Т.е. по смыслу приведенной нормы на ответчике не лежит обязанность по предоставлению другой должности при увольнении истицы со службы. В данном случае, как видно, представитель нанимателя этим правом не воспользовался.
Направление истице трудовой книжки по месту жительства без её на то согласия, нельзя назвать нарушением, вследствие которого увольнение должно быть признано незаконным.
При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что расторжение служебного контракта, увольнение Золтоевой Е.Х. со службы соответствует закону, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснован.
Поскольку суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, вытекающие из него.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соответственно, не возмещаются и судебные расходы истицы по оплате услуг представителя (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Золтоевой ФИО10 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья О.Р.Холонгуева