РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Черниковой <данные изъяты>, Черникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась ФИО18 с иском к Черниковой Е.А., Черникову Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Е.А. как военнослужащей по решению жилищной комиссии гарнизона выделена служебное жилое помещение по адресу: <адрес> – 40, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения №. Задолженность по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136005 руб. 76 коп. Просят суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО18 Мустафаева О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Черникова Е.А., и ее представитель Пиманкина Н.В., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали. Просят суд применить срок исковой давности. Также суду показали, что услуги по отоплению осуществляются ненадлежащим образом, температура в квартире была в зимний период на протяжении нескольких лет ниже установленной нормы. В доме длительное время не проводится ремонт, процент износа дома составляет 70 %, уборка в подъездах также не проводится. Ненадлежащим образом осуществляется уборка близлежащей территории к дому. Кроме того, площадь квартиры не соответствует той площади, которая указана в выкопировке из типового проекта, представленной стороной истца. Также нормы расхода горячей и холодной воды, водоотведения и водоснабжения не соответствуют ГОСТу 51617 – 2000, так как согласно указанному ГОСТу – таблица Б.1п.8 норма потребления воды составляет 250 дм3/сут на 1 чел. и в том числе 105 дм3/сут на 1 чел – горячая вода. Тариф на услуги по содержанию и ремонту зданий истца должен быть согласован органами местного самоуправления и РСТ по РБ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.06.2000 года №752-р <адрес> отнесен к закрытому военному городку. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. признано служебным. ДД.ММ.ГГГГ с Черниковой Е.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения. В указанный договор в качестве члена семьи включен Черников Э.В., являющийся супругом ответчика, а также дети ответчиков.
Согласно ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.
Согласно ст.153, 154 и 155 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату и осуществлять коммунальные платежи, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата за коммунальные услуги взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Судом установлено, что с июля 2007 г. по октябрь 2010 г. ответчики не производят оплату коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 136005 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. С указанными требованиями истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, а представитель истца не ходатайствовал о восстановлении указанного срока, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 84637 руб.
Судом установлено, что Черниковы занимают служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 42,4 кв.м., что подтверждается выкопировкой из типового проекта 12 квартирного дома. У суда отсутствуют основания не доверять указанной выкопировке, так как она сделана согласно рабочего проекта.
Доводы истца о том, что ненадлежащим образом оказываются услуги по отоплению квартиры суд считает несостоятельными.
Согласно п.71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства обращения в соответствующую организацию с заявлением о ненадлежащем качестве оказанной услуги по отоплению, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по отоплению являются правомерными.
Также в суд Черниковой Е.А. не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг по уборке подъездов и придомовой территории.
Представителем истца представлены трудовые договора, заключенные с работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые в разные периоды выполняли обязанности по уборке подъездов и придомовой территории. Согласно справки работодателя ФИО18 свои обязанности указанные работники исполняли своевременно, добросовестно и качественно. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и его представителем в суд не представлено.
Из показаний ответчика Черниковой Е.А. следует, что не имеет претензий по горячей и холодной воде и согласны оплатить за оказание данных услуг.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по содержанию и ремонту жилья. Представителем ФИО18 представлен в суд акт по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом проведен ремонт кровли с разборкой старого шифера. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проведены следующие работы: смена выключателей, ламп накаливания, патронов, дверных ручек, петель, пружин, изготовление и установка дверных блоков, масляная окраска дверных полотен, смена рубильников ЯРВи.
Доводы ответчика и его представителя о том, что капитальный и текущий ремонт должен проводиться ежегодно согласно п.27 приказа Министерства Обороны № 260 от 27.06.1996 г. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 27 вышеуказанного приказа в ветхих зданиях и зданиях, подлежащих сносу, необходимый текущий ремонт, обеспечивающий нормальные условия проживания и работы до наступления срока капитального ремонта ( реконструкции) или сноса таких зданий, проводится ежегодно.
Однако в суд не представлено доказательств признания жилого <адрес> ветхим или подлежащим сносу, в связи с чем, данный пункт приказа не применим.
Кроме, того, следует принять во внимание п. 105 вышеуказанного приказа, согласно которому текущий ремонт жилых домов Минобороны России производится за счет собственных средств управлений домами ( квартирной платы, арендной платы за нежилое помещение, возмещение арендаторами расходов по эксплуатации), внутренних ресурсов.
Судом установлено, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г., что также влияет на невозможность проведения ответчиком в полном объеме ремонта жилья.
Ответчиком не оспаривается, что ФИО18 надлежащим образом организована работа по вывозу твердых бытовых отходов.
В связи с чем, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с содержанием и ремонтом жилья, поскольку данные услуги оказываются истцом.
Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о неправильном расчете истца нормы расхода водоотведения.
Согласно Приказа Министра обороны РФ от 04.01.1996 г. « Об утверждении норм коммунальных услуг» норма потребления воды составляет 250 л/сут на 1 чел. ( в том числе горячая вода).
Согласно решения Улан-Удэнского городского совета депутатов от 26.11.2009 г. установлен тариф ФИО18 на водоотведение – 5,92 руб. за 1 куб. м. ( без учета НДС).
Представителем ответчика и ответчиком не оспариваются тарифы, утвержденные Улан-Удэнским городским советом депутатов в 2007 г. – 4,4 руб., в 2008 г. – 4,67 руб., в 2009 г.- 5,10 руб.
Представленный расчет по водоотведению является правильным. Доводы ответчика о том, что необходимо из 250 л/сут на 1 чел отнять горячую воду в размере 115 л/сут на 1 чел. являются неправомерными, так как водоотведение включает в себя потребление горячей и холодной воды.
Согласно постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: тарифы на холодную и горячую воду, тарифы на водоотведение, на очистку сточных вод, тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается управляющей компанией в объемах экономически обоснованных расходах, обеспечивающих надлежащее содержание и эксплуатацию мест общего пользования многоквартирных домов.
Таким образом, тариф на ремонт и содержание жилья вправе устанавливать ФИО18 с учетом экономически обоснованных расходов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для взыскания в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг с Черникова Э.В., Черниковой Е.А.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2739 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ФИО18 к Черниковой <данные изъяты>, Черникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Черниковой <данные изъяты>, Черникова <данные изъяты> в пользу ФИО18 задолженность по квартплате и оплате за коммунальные услуги в размере 84637 руб.
Взыскать с Черниковой <данные изъяты>, Черникова <данные изъяты> в пользу ФИО18 госпошлину в сумме 2739 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья : Подпись З.К. Номогоева.