РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамдиновой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Дамдинова <данные изъяты> к Бакулину <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Дамдинова Е.Ц., действующая в интересах несовершеннолетнего Дамдинова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила взыскать с Бакулина О.Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных ее сыну в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории спортивного стадиона средней школы № <адрес> собака породы ротвейлер напал на ее сына <данные изъяты>, причинив ему легкий вред здоровью ( укушенные раны нижней трети левой голени, предплечья). Владельцем собаки является ответчик, указанную собаку он содержал на территории строящегося объекта в <адрес>.
В судебном заседании Дамдинова Е.Ц. и ее представители Прушенов Д.Н., Черепанов В.Б., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Бакулина О.Б. Доржиев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что указанная собака порода ротвейлер не принадлежит Бакулину О.Б. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание Бакулин О.Б. не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие о чем имеется в материалах дела заявление.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов несовершеннолетний Дамдинов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стадионе средней школы №, расположенной в <адрес>, где играл в футбол с другими детьми. В это время на стадион забежала собака породы ротвейлер, которая напала на Дамдинова <данные изъяты> и причинила ему телесные повреждения в виде укушенных ран нижней трети левой голени, предплечья, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Суд в данном случае расценивает животное, собаку породы ротвейлер, как источник повышенной опасности, а потому владелец, не принявший надлежащих мер и условий к безопасному для окружающих лиц содержанию своей собаки, обязан нести за неё ответственность. Суд считает, что собака бойцовской породы является фактором повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности её выхода из-под контроля своего владельца.
Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителями в суд не представлены доказательства принадлежности указанной собаки Бакулину О.Б.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМ № УВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно отказному материалу № из объяснений Бакулина О.Б. следует, что у него в собственности никакой собаки нет. Из показаний ФИО8, которые зафиксированы в отказном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве строящегося объекта в <адрес>. На территории объекта имеются 3 беспородные собаки, которые находятся на привязи. Собаки породы ротвейлер у них не имеется.
Доводы заявителя о том, что со слов Бакулина О.Б. собака была им привита в ветеринарной клинике по <адрес> суд считает несостоятельными, так как согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ от ветврача РГУ ветеринарии « Улан-Удэнская ГСББЖ» ФИО9 с февраля 2007 г. по апрель 2011 г. Бакулин О.Б. по поводу регистрации и вакцинации собаки породы ротвейлер не обращался. Также из показаний представителя истца следует, что у Бакулина О.Б. не имеется в собственности собаки указанной породы.
Суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО12 так как она не знает кто является собственником собаки, укусившей <данные изъяты>. Про данный инцидент свидетель узнала от сестры Дамдиновой Е.Ц.
Доводы представителей истца о том, что собака породы ротвейлер не может быть бесхозяйной, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку сторона истца не представила доказательств, принадлежности собаки ответчику ( например ветеринарного паспорта).
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Дамдиновой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Дамдинова <данные изъяты> к Бакулину <данные изъяты> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Подпись З.К. Номогоева.