РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хонихоева <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты>, ФИО11 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился ИП Хонихоев З.К. с иском об освобождении имущества в виде гаражного бокса – каркасное здание размером 5х21х41 м, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1800000 руб. Указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ИП Хонихоевым З.К. на денежные средства последнего. Факт строительства гаражного бокса для собственной предпринимательской деятельности ИП Хонихоева З.К. также подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за апрель- май 2006 г. формы КС -2, выставленной на имя ИП Хонихоева З.К., счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме, так как указанное имущество является собственностью ИП Хонихоева З.К.
В судебном заседании представитель ИП Хонихоева З.К. Юранев В.В., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ИП Хонихоев З.К. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
В судебное заседание ФИО11 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Родионов В.Т. и его представитель Копылова Л.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду показали, что представитель истца не доказал принадлежность арестованного имущества ИП Хонихоеву З.К., так как не представлены документы, подтверждающие регистрацию право собственности на гаражный бокс. Также при аресте указанного имущества ИП Хонихоев З.К. не сообщил судебному приставу – исполнителю, что имущество не принадлежит должнику ФИО11 Просят в иске отказать.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Курдюковой О.Л. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО11 в виде гаражного бокса размером 5х21х41, каркасное здание, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1800000 руб.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений представителя истца следует, что ИП Хонихоев З.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ИП ФИО7 на строительство указанного гаража. Согласно локального сметного расчета № стоимость строительных работ определена в сумме 1306508 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору был составлен акт приема – сдачи выполненных работ по строительству гаражного бокса. ИП Хонихоев З.К. оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Родионовым В.Т. и его представителем не представлены доказательства того, что договор строительного подряда, заключенного между истцом и ИП ФИО7 был оспорен сторонами и признан недействительным. Также судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил, вышеуказанные обстоятельства.
Кроме того, спорное имущество не значится на балансе ФИО11 что подтверждается бухгалтерской отчетностью.
Доводы представителя Родионова В.Т. Копыловой Л.В. о том, что истец не является собственником спорного имущества, так как не зарегистрировал свое право собственности в соответствующих органах являются несостоятельными, так как в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права носит заявительный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арестованное имущество принадлежит ИП Хонихоеву З.К., что подтверждается установленными судом обстоятельствами. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств обратного, а именно, что арестованное имущество принадлежит ФИО11
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ИП Хонихоева <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты>, ФИО11 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить имущество, в виде гаражного бокса, каркасное здание размером 5х21х41, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1800 000 руб. от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Курдюковой О.Л., исключив его из описи.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Подпись З.К. Номогоева