РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 19 апреля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрусовой <данные изъяты> к ФИО8 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась Мандрусова Л.М. с иском к ФИО8 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., мотивируя тем, что она работала в должности заведующей столовой с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ВРИО начальника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. До вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны истца не было неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В данном приказе приведены сведения, являющиеся не подтвержденными и не правдивыми. Кроме того, основанием для увольнения послужили те обстоятельства, которые были положены в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за один и тот же дисциплинарный проступок было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения. Также, с приказом об увольнении ее не ознакомили надлежащим образом. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Мандрусова Л.М. и ее представитель Мирсанов В.Е., действующий на основании доверенности, увеличили свои исковые требования. Просят также признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и отменить его. На остальных исковых требованиях настаивают в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО8 Нагаев В.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Суду показал, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с иском в суд о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, признав незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в прежней должности с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с работодателя компенсацию морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Мандрусова Л.М. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности заведующей столовой.
Приказом начальника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Мандрусова Л.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и подлог документов. Суд считает, что данный приказ вынесен незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции Мандрусовой Л.М. в ее обязанности не входит ведение книги контроля за качеством приготовления пищи. Ссылка представителя ответчика о том, что данная обязанность предусмотрена методическими рекомендациями суд считает несостоятельной, так как методические рекомендации разработаны для командиров частей по подготовке к инспекции тыла ВС РФ. Какого – либо приказа начальника ФИО8 МО РФ о возложении обязанности по ведению и заполнению книги на Мандрусову Л.М. издано не было. Кроме того, представитель ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства подлога документов со стороны истца. Так судом были допрошены свидетели, которые суду показали, что им не известно кем исполнена запись в книге контроля за качеством приготовления пищи в графах 10,11, а также подпись дежурного врача и дежурного по части, служебное расследование по данному факту не проводилось. Таким образом, суд считает необходимым отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мандрусовой Л.М. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Применение к Мандрусовой Л.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, так как отсутствует неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Более того, к Мандрусовой Л.М. было дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок, что является нарушением ст. 193 Трудового Кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исходя из вышеуказанного, суд считает, что увольнение по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем незаконно.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48197 руб., исходя из справки о средней месячной заработной плате истца ( 983 руб. 61 коп. х 49 рабочих дней).
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как заявителем пропущен срок для обращения в суд, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявление об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Со слов Мандрусовой Л.М. об оспариваемом приказе ей стало известно в мае 2010 года, таким образом, истек срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от оплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Мандрусовой <данные изъяты> к ФИО8 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Мандрусову <данные изъяты> в должности заведующей столовой.
Признать незаконными приказы начальника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на Мандрусову Л.М.
Взыскать с ФИО8 в пользу Мандрусовой Любови Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48197 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО8 в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.
Решение в части восстановления на работе Мандрусовой Л.М. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: Подпись З.К. Номогоева