РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батуриной Л.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП У ССП по РБ Коновалова Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Батурина Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП У ССП по РБ Коновалова Н.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № №, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № № и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 13, кадастровый номер:№; земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 13, кадастровый номер:№. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на жилое помещение, которое расположено на вышеуказанном земельном участке и, которое является единственным жилым помещением для собственника Батуриной и членов ее семьи, в залоге (ипотеке) не состоит. Данный факт судебным приставом-исполнителем не исследовался, тем самым нарушил ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», также нормы ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление ей не направлялось, она о существовании постановления узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Управление Росреестра по РБ.
В судебное заседание заявитель Батурина Л.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель заявителя Дарханов С.А., действующий на основании доверенности, также не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине. Был извещен надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела.
Ранее в судебном заседании представитель заявителя Дарханов С.А. заявление поддерживал в полном объеме, указав, что Батурина Л.В. желала произвести регистрационные действия, но ей Управлением Росреестра по РБ было отказано. Полагал, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил право Батуриной на жилое помещение.
Представитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Федорова Д.М., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что пунктами 2,3,6 обжалуемого постановления, должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должница была предупреждена о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7%, а также о том, что в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В порядке исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о запрете на регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 92; жилое здание, распложенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 13; земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 13. До настоящего времени, должником Батуриной Л.В. требования по уплате задолженности не исполнены. Кроме того, что на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: г. улан-Удэ, ул. <адрес>, 13, не производилось обращение взыскания. В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен только запрет проводить регистрационные действия, по отчуждения (снятию с учета) объектов недвижимости. Кроме запрета на отчуждение (продажу) указанных объектов имущества, судебным приставом-исполнителем иные запреты не выносились. В связи с чем, указанным постановлением какие-либо права заявителя не нарушены. Кроме того, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования действий, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве», ходатайств о восстановлении срока для обжалования не заявлялось.
Судебный пристав-исполнитель Самбаров А.Р. в судебном заседании поддержал доводы представителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Федоровой Д.М.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Батуриной Л.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, с Батуриной Л.В. в пользу Ефимова С.А. взыскана стоимость восстановительных работ в размере 202560 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 41471 труб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы 2280 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей, оплаченную госпошлину в размере 4040 руб. 32 коп, всего 250752 рубля 24 коп. По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данной ситуации заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на регистрацию действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 13, кадастровый номер:№; земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 13, кадастровый номер:№.
Батурина Л.В. с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, о чем указано в ее заявлении.
На основании ст. 64 п.п. 7,17 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Положение ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как установлено в суде, должник Батурина Л.В. не исполнила законных требований судебного пристава- исполнителя в добровольном порядке погасить задолженность. В связи с чем, согласно вышеназванным нормам закона, судебный пристав был вправе наложить запрет на регистрационные действия указанного имущества. При этом, на указанное имущество не обращается взыскание. Поэтому, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что нарушаются его права наложением запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, которое является единственным жилым помещением, т.к. по решению суда и исполнительному документу, не производилось обращение взыскания на указанные жилое помещение и земельный участок, и соответственно, не могут быть в данном случае применены нормы ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», также нормы ст. 446 ГПК РФ. Целью наложения запрета на регистрационные действия указанного имущества является обеспечение исполнения исполнительного документа и исполнение решения суда, а не обращение взыскания на заложенное имущество.
Довод заявителя и его представителя о том, что копия обжалуемого постановления не направлялось Батуриной Л.В., суд не может принять во внимание, как обоснованный, т.к. он противоречит исследованным в суде доказательствам. Так, на основании реестра почтовых отправлений Октябрьского районного отдела УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Батуриной Л.В. была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий объектов недвижимого имущества под номером отправления №. Почтовое отправление по реестру 67000820 подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в соответствии с электронными данными почты России, размещенных в Интернете, происходит отслеживание почтовых отправлений. Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет. Согласно почтовому идентификатору № №№, почтовое отправление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в связи с изложенным у суда нет сомнений о получении Батуриной Л.В. копии обжалуемого постановления. В деле не имеется данных, опровергающих данное обстоятельство.
Кроме того, представителем судебного пристава-исполнителя заявлено ходатайство о применении срока давности для обжалования. Установлено, что заявление от Батуриной Л.В. поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что заявителем, действительно, пропущен срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 18.10.2010г., поскольку, в соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Также, согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия ( отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава – исполнителя, стало известно о нем.
На основании ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В связи с тем, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, суд находит довод представителей УФССП о пропуске срока обжалования обоснованным.
Батурина Л.В. не просила суд восстановить срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением на постановление судебного пристава – исполнителя. К тому же, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ее требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Батуриной Л.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ Коновалова Н.А., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья подпись Л.А. Хаптахаева
ВЕРНО: Судья Л.А. Хаптахаева
секретарь Е.М.Петрова