Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
20 апреля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воличева ФИО10 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, Воличевой ФИО11, Воличеву ФИО12 о признании недействительным договора приватизации квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Воличев Д.Н. просит признать недействительным договор приватизации <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ
Истец Воличев Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Харакшинова И.В. иск не признала. Считает, что в иске следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
Представитель ответчика Воличева Н.С. Бураева С.В. иск не признала. Также просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности.
Ответчик Воличева Т.П. пояснила, что согласна с заявлением о пропуске срока исковой давности. Однако считает, что интересы их сына следует учесть.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и Воличевой Т.П., ФИО1 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии с которым <адрес> была передана в собственность ФИО1 и ФИО7 по ? доли каждому.
В ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, по закону, действовавшему на момент приватизации квартиры ФИО1, оспариваемый ныне договор мог быть заключен и без участия их тогда несовершеннолетнего сына Воличева Д.Н.
Изменение названного закона, с обязательным участием при приватизации жилья несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, было внесено позднее (Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ст.181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Воличев Д.Н. заявляет о недействительности договора приватизации жилого помещения ввиду несоблюдения при его заключении требований закона, т.е. истец предъявляет требование о ничтожности договора.
На данное требование распространяются специальные сроки, предусмотренные ч.1 ст.181 ГК РФ.
В настоящем случае срок обращения в суд с данным иском давно истек, т.к. с момента исполнения сделки прошло более 15 лет.
Суд не располагает доказательствами того, что срок предъявления иска пропущен Воличевым Д.Н. по уважительным причинам. Истец достиг совершеннолетия в 1996г., и с того времени, по мнению суда, ничто не мешало ему обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Однако этого им своевременно сделано не было. А пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст.198 ГПК РФ).
При имеющихся обстоятельствах суд считает, что иск Воличева Д.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воличева ФИО13 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья О.Р.Холонгуева