Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
18 апреля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ритцер ФИО4 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора путем взыскания денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Ритцер А.К. просила признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк», предусматривающее её обязанность по оплате услуг по страхованию. Также истица просила применить последствия недействительности ничтожного условия договора путем взыскания с ответчика 80004 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства Ритцер А.К. уточнила требование в части возврата денежных средств, просит взыскать с ответчика 44778 руб.
В судебном заседании Ритцер А.К. поддержала исковые требования. Пояснила, что в сентябре 2010г. оформила в ООО «ХКФ Банк» кредит на сумму 50 тыс. руб. Эту же сумму она реально и получила на руки. Однако в договоре-заявке на открытие банковского счета была указана другая сумма кредита - 71323 руб. На её вопрос о расхождении сумм пояснили, что необходимо включить и условие о её страховании. Поэтому данный размер кредита был указан с учетом расходов банка по её страхованию. Получилось, что ей было выдано 50 тыс. руб., а возврат кредита и уплата на него процентов производится из 71323 руб. В связи с чем, банк неправомерно получит от неё 44778 руб. Закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров, услуг обязательным приобретением иных товаров, услуг. Обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону. Обязательное заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не предусмотрено законодательно, поэтому это условие в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть признано действительным. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и Ритцер А.К. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 50 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора банк одновременно произвел страхование жизни Ритцер А.К. и страхование её финансовых рисков на случай потери работы.
Суд считает, что в настоящем случае следует исходить из положений ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд полагает, что в данном случае существенные условия между кредитором и его заемщиком были оговорены и согласованы. Ритцер А.К. была ознакомлена с условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре (заявка на открытие банковских счетов). В частности, заемщику было известно о размере кредита, указанном в п.27,28,29 договора (заявка на открытие банковских счетов).
Отсутствие подписи Ритцер А.К. в пункте 47 договора не свидетельствует об её отказе от страхования, т.к. сам кредитный договор был подписан (лист 1 договора).
В случае разногласий, несогласия с условием о страховании, по мнению суда, истица имела возможность отказаться от заключения такого договора и обратиться за получением кредита в другой банк, где страхование при получении потребительского кредита не осуществляется.
Хотя страхование жизни, иных рисков заемщика и не указано в нормах, регулирующих заключение кредитного договора, вместе с тем суд считает, что включение этого условия в договор при достижении на то согласия обеих сторон не исключается; оно законом прямо не запрещено. И однозначно утверждать, что получение кредита было обусловлено страхованием жизни Ритцер А.К. нельзя, т.к. сам заёмщик никаких предварительных действий либо затрат не понес, не произвел.
Учитывая принцип свободы договора, суд полагает, что положения гражданского законодательства позволяют сторонам предусматривать страхование рисков в рамках потребительского кредитования.
При этом, по мнению суда, можно говорить и о том, что условие о страховании было выгодно не только банку, но и самой Ритцер А.К. Получив страховой полис, истица получила и гарантию того, что при наступлении для неё неблагоприятной ситуации, бремя погашения задолженности будет переложено на страховую компанию.
В соответствии с ст.935 ч.2 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Но в данном случае банк и не обязывал Ритцер А.К. осуществить страхование жизни, здоровья. Истица, как уже указывалось ранее, сама договоры страхования и не заключала, расходов, связанных со страхованием, не несла.
Суд считает, что в иске в настоящем случае следует отказать.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ритцер ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья О.Р.Холонгуева