Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» апреля 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Н.И. к Шустову В.Ф., ООО « Центр инженерных работ ВКТ», Власову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с. Декабристов г. Петровск- Забайкальск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер № РУС, принадлежащем на праве собственности Шустову В.Ф., и «<данные изъяты>», государственный номер № 75 РУС, принадлежащем на праве собственности истцу. Причиной ДТП, согласно справке о ДТП, явилось нарушение ПДД лицом, управлявшим автомобилем Шустова В.Ф. водитель Власов В.В. признан виновным в нарушении ст. 1072 ГК РФ, с законом об обязательном страховании гражданской ответственности, в его пользу будет выплачена сумма возмещения в размере 120 000 рублей. Автомобиль 2010г. выпуска, находится на гарантии. В соответствии с договором и гарантийной политикой дилера, в случае ремонта не в авторизованном центре и покупки запасных частей, не сертифицированных производителем, он потеряет право на гарантийное обслуживание. ДТП не является гарантийным случаем, поэтому стоимость ремонта ему необходимо оплачивать в полном объеме, при этом, соблюдая условия гарантийной политики дилера. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом об оценке и с учетом возмещения страховой суммы, составляет 268931руб. 85 коп., которая подлежит взысканию. Кондратьев Н.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Кондратьева Н.И. Лобанова Е.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2011г., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать материальный и моральный ущерб, причиненный истцу, с владельца источника повышенной опасности Шустова В.Ф., либо с арендатора ООО «Центр инженерных работ ВКТ», с кем Власов В.В. находился в трудовых отношениях. Шустов В.Ф. и его представитель Шустова В.Ф. Конев Е.А., действующий на основании доверенности от 26.01.2011г., в суде исковые требования не признали, показав, что автомобиль«<данные изъяты>», государственный номер № 03 РУС, принадлежащий на праве собственности Шустову В.Ф., в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был передан ООО «Центр инженерных работ ВКТ», где работал Власов В.В., по вине которого и произошло дорожно- транспортное происшествие. Считают, что согласно п. 3.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возмещается лицом, причинившим вред, в том числе и самому арендодателю, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Представители ООО «Центр инженерных работ ВКТ» Шустов В.Ф. и Конев А.П., действующий на основании доверенности, от 05.03.2011г., исковые требования не признали, показав, что согласно п. 3.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возмещается лицом, причинившим вред, каковым является водитель Власов В.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Центр инженерных работ ВКТ». Власов В.В. находился в то время в командировке в г. Петровск- Забайкальский, занимаясь с бригадой ремонтом тепломагистрали. ДТП случилось после окончания рабочего дня, т.е. после 17 часов. После окончания рабочего дня Власов употреблял спиртное. Затем последний, находясь в нетрезвом состоянии, на указанном автомобиле поехал с места, где производились ремонтные работы, до места проживания. По дороге совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, причинив ущерб. Ответчик Власов В.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что работает в ООО «Центр инженерных работ ВКТ» с января 2006г. слесарем- монтажником, по совместительству- водителем. Имеет категории на управление автомобилем « в» и «с».управлял автомобилем « Исудзу- форвард». Ремонтные работы котельных, теплотрасс, сантехники производятся в теплое время года( летом, осенью), зимой они не работают. Рабочее время у них ненормированное, работали с 8 часов до 19-20 часов, т.е. работали по мере возможности и необходимости, даже по выходным. 10.09.2010г. находился в командировке в г. Петровск- Забайкальский, ремонтировали теплотрассу, изолировали трубы. После окончания работы он собирал инструменты, складывал их в машину. Члены бригады в это время распивали спиртное. Ему в кабину поставили тетрапакет с вином, в котором было примерно 0,5л. вина. Собрав все инструменты, он сел в кабину автомобиля и выпил это вино полностью, т.е. 0,5л. Затем они с бригадой поехали примерно в 20 часу с места, где работали, до места проживания. На дороге перед перекрестком он убедился, что нет помех перед тем, как повернуть налево, но был уставший и не заметил, как справа ехал автомобиль под управлением истца, в результате чего произошло ДТП. От столкновения автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением получил повреждения: сломаны передний бампер, 2 зеркала с левой стороны ( полусфера и заднего вида), левая фара, повторительный фонарь. Автомобиль « <данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил повреждения: вмятины на обоих дверях с левой стороны, разбито стекло передней двери, повреждена по крыше зеркальная стойка. Пострадавших не было. С ним в кабине сидел кто-то из членов бригады. Автомобиль « <данные изъяты>» был застрахован по полису ОСАГО, в какой страховой компании не помнит, т.к. этим занимается бухгалтерия ООО «Центр инженерных работ ВКТ». Он писал обязательство руководству, что восстановит обе автомашины, т.к. считает виновным в ДТП себя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО « Российская национальная страховая компания» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. На основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № 75 РУС, принадлежит на праве собственности истцу Кондратьеву Н.И. Транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № 03 РУС владеет на праве частной собственности Шустов В.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. Шустов В.Ф. заключил с ООО «Центр инженерных работ ВКТ» договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № 03 РУС на один год, т.е. с 12.01.2010г. по 12.01.2011г. без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с заключенным срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, имеются трудовые отношения между ООО «Центр инженерных работ ВКТ» и водителем Власовым В.Ф.. В трудовом договоре было прописано, что Власов В.В. выполняет строительно- монтажные работы на объектах СМР, с совмещением должности водителя категории «В,С»; с 01.10.2010г. работает, как слесарь- монтажник. Судом установлено, что за водителем Власовым В.В. был закреплено арендованное у Шустова В.Ф. транспортное средство«<данные изъяты>», государственный номер № 03 РУС для выполнения его трудовых функций. В день совершения дорожно- транспортного происшествия, т.е. 10.09.2010г. Власов В.В. вместе с членами бригады находился в командировке в г. Петровск- Забайкальский, занимаясь ремонтом тепломагистрали. Так, в рабочий день 10.09.2010г. по окончании рабочего времени после 19 часов водитель Власов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, ехал с участка, где производились ремонтные работы, до места проживания. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.09.2010г., в 19 часов 45 минут по вине Власова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный номер № 75 РУС причинены повреждения. Вина Власова В.В. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, Власов нарушил п. 9 ПДД, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. О нахождении Власова В.В. в нетрезвом состоянии за управлением автомобиля свидетельствует акт освидетельствования на состояние опьянения от 10.09.2010г. Как следует из протокола осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № 75 РУС, принадлежащего истцу, автомобиль имел внешние повреждения: деформированы передняя левая дверь, задняя левая дверь, центральная левая стойка кузова, передняя левая стойка лобового стекла, заднее левое крыло; разбито наружное зеркало заднего вида с левой стороны, разбито стекло передней левой двери; деформирован порог с левой стороны, сломан ветровик на передней левой двери; сломана обшива задней и передней двери слева, сломан принтер «Самсунг»; деформирована крыша с левой стороны, переднее пассажирское сиденье. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 388 931 руб. 80 коп. Как следует из показаний представителя истца Лобановой Е.А., Кондратьеву Н.И. страховой компанией Росстрах ОАО « Российская национальная страховая компания», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Шустова В.Ф., в связи с наступлением страхового случая, возмещен вред в размере 120000 руб., в соответствии с положением ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, Росстрах ОАО « Российская национальная страховая компания» исполнила свою обязанность, возложенную договором об ОСАГО. В связи с этим, стоимость устранения дефектов с учетом износа в настоящее время составляет 268 931 руб. 80 коп. ( 388 931 руб. 80 коп. – 120000=268 931 руб. 80 коп. ). Доводы ответчика Шустова В.Ф., его представителя Конева А.П. и представителей ответчика ООО «Центр инженерных работ ВКТ» Шустова В.Ф. и Конева А.П. об ответственности в части возмещения ущерба истцу Власовым, который употреблял спиртное после рабочего дня, суд находит не обоснованным. ООО «Центр инженерных работ ВКТ» с заявлением об угоне транспортного средства, выбытии из владения арендатора в органы внутренних дел не обращалось. Установлено, что водитель Власов В.В. вместе с членами бригады после окончания ненормированного рабочего дня, после того, как он собрал инструменты, направился на закрепленной за ним автомашине до своего места проживания. В данном случае суд не находит оснований считать, что Власов самовольно ехал куда-то по своему усмотрению. Суд доверяет пояснениям Власова В.В. о том, что бригада работала ненормированный рабочий день, т.к. работали с 8.00 часов до 19.00-20.00 часов, иногда и по выходным. Оснований не доверять его показаниям, которые согласуются и соответствуют установленным обстоятельствам, времени совершения ДТП, у суда оснований нет. К тому же, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Власов указывал, что он ехал на место стоянки. Факт о том, что он ехал с рабочего места, где производились ремонтные работы, до места стоянки и проживания, сторонами не оспаривается. К показаниям Шустова В.Ф., его представителя и представителей ООО « Центр инженерных работ ВКТ», выданной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что рабочий день продолжается с 8.00 часов до 17.00 часов, суд относится критически, считая, что они пытаются избежать ответственности за причиненный вред истцу, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб на водителя Власова. К тому же, их пояснения не соответствуют установленным обстоятельствам, а именно, что Власов на вверенном ему автомобиле возвращался с места работы после окончания работы до места стоянки. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в судебном заседании, Власов В.В. 10.09.2010г. выполнял работу на основании срочного трудового договора, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, вез на автомашине инструменты, членов ремонтной бригады. На основании ст. 645 ГК РФ, арендатор по данному договору своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, должна быть возложена на арендатора транспортного средства - ООО «Центр инженерных работ ВКТ», а не на арендодателя Шустов В.Ф. и водителя Власова В.В. Судом достоверно установлено, что фактически транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № 03 РУС из владения ООО «Центр инженерных работ ВКТ» не выбывало. Следовательно, ответственность за причиненный вред, в соответствии с гл. 59 ГК РФ, должна нести организация, как фактический владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, т.к. не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. ООО «Центр инженерных работ ВКТ», как арендатор транспортного средства должно было предпринимать все меры по недопущению нарушений трудовой дисциплины, использования транспортного средства работником в нетрезвом состоянии. Согласно действующему законодательству, арендатор имеет право регресса к водителю. Исковые требования о взыскании материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Как указано выше, стоимость устранения дефектов автомашины истца «<данные изъяты>», государственный номер № 75 РУС, с учетом износа составляет 268 931 руб. 80 коп. Также, суд находит доказанным причинение материального ущерба в связи с произведенными истцом расходами на оплату услуг по эвакуации автомобиля - 3000 рублей; за проживание в гостинице «<данные изъяты>»- 1500 рублей, подтвержденным счетом № № и кассовым чеком; за оформление нотариусом доверенности- 600 рублей; за проведение отчета об оценке ремонта автомобиля – 2500 рублей, подтверждается отчетом, актом о проделанной работе, кассовым чеком; оплату услуг представителя. При разрешении спора по оплате услуг представителя, суд, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание подготовку к судебному разбирательству, юридические услуги по данному делу, длительность судебного разбирательства с участием представителя истца, категорию дела, считает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Итого, материальный ущерб составляет 286 531,80 рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред, поскольку его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании, Кондратьев Н.И. после дорожно- транспортного происшествия находился на лечении, в связи с полученной травмой, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 12.09.2010г. на период лечения с 12.09.2010г. по 17.09.2010г. Данное обстоятельство позволяет суду считать доказанным причинение истцу физических и нравственных страданий, полученных при ДТП 10.09.2010г. и оценивает их в размере 10 000 рублей. Исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Обязанность по погашению кредита, в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ возлагается на заемщика, каковым является истец. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Кондратьева Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Центру инженерных работ ВКТ» в пользу Кондратьева Н.И. материальный ущерб в сумме 286 531,80 рублей, моральный вред в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в 10 срок. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова