Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Марии Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Суюнда Ирине Алексеевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суюнда И.А. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что приобретенная ею шуба из бобра оказалась некачественной, в связи с чем она просит взыскать 50000 руб.- стоимость шубы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 92400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 600 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Горбунова М.И. и ее представитель Конечных Ю.С., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, уточнили исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, в остальной поддержали исковое заявление и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова приобрела в меховом салоне индивидуального предпринимателя Суюнда И.А. шубу из меха бобра стоимостью 35000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В течение первого зимнего сезона с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Горбунова обнаружила, что мех на шубе оказался некачественным, имел дефекты: на рукавах и полах шубы вытерся волосяной покров. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в меховой салон индивидуального предпринимателя с претензией по качеству шубы. Она вернула шубу, продавец принял ее, выдал договор, согласно которому у покупателя был принят товар ввиду брака. При этом продавец предложила поменять шубу на другое меховое пальто. В обещанный продавцом срок, в ДД.ММ.ГГГГ г., Горбуновой шубу не поменяли. По определению суда о назначения экспертизы по установлению качества товара ответчик представил эксперту для исследования шубу, однако представленная шуба не Горбуновой, шуба отличается от купленной ею шубы по цвету, размеру и виду, кроме этого, на шубе на подкладочной стороне она произвела отметку. Однако не предупредила продавца о произведенной отметке. Она отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит взыскать стоимость товара и все суммы согласно иску, кроме неустойки, которую просит взыскать в сумме 42350 руб. за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы.

В судебное заседание ответчик Суюнда И.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Машинец Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова купила шубу в салоне индивидуального предпринимателя Суюнда по цене 35000 руб. Шуба была комиссионная, о чем Горбунова была извещена, все сведения были на ярлыке, который покупатель не представил. Горбунова шубу вернула. Продавец обязан был принять шубу, однако это не говорит о том, что шуба некачественная. Горбунова при возврате шубы не указала, с чем она не согласна, какие шуба имеет недостатки. Шуба не имеет недостатков, то есть качественная. Оснований проводить исследование шубы не было, Горбунова отказалась забрать шубу. На экспертизу он представил шубу Горбуновой, шуба подходит ей по размеру. В настоящее время не доказано, что шуба некачественная. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что Горбунова ДД.ММ.ГГГГ купила у индивидуального предпринимателя Суюнда И.А. шубу по цене 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Горбунова, обнаружив, что шуба некачественная, ДД.ММ.ГГГГ вернула ее продавцу. При этом возврат шубы был оформлен в письменном виде, покупатель и продавец составили договор, согласно которому шуба, купленная в ДД.ММ.ГГГГ., принята Суюнда И.А. от Горбуновой в виду брака.

Горбунова обратилась с письменной претензией, копия которой представлена суду. В претензии Горбунова просила расторгнуть договор, оплатить неустойку за просрочку замены товара, вернуть стоимость товара по цене реализации. Индивидуальный предприниматель Суюнда И.А. получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении заказного письма.

Выслушав стороны, суд установил, что стороны не оспаривают факт продажи товара, цену товара и возврат ее продавцу.

Представитель ответчика, признавая факт возврата шубы, утверждает, что между сторонами не возникал спор о качестве товара. С этим суд согласиться не может, поскольку в так называемом сторонами договоре указано, что Суюнда приняла шубу у Горбуновой ввиду брака. Исходя из документа, суд приходит к выводу, что покупатель при возврате товара заявил о претензии по качеству товара.

Продавец обязан был провести проверку качество товара, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара обязан был провести экспертизу товара за свой счет, чего им сделано не было.

При рассмотрении требований потребителя в суде представитель ответчика просил провести проверку качества товара. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза. Ответчик представил эксперту для исследования шубу, которую истица не признала как купленную ею у ИП Суюнда. Эксперт вернул определение суда о назначении экспертизы без исполнения в связи с оспариванием объекта исследования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя. Ответчик как продавец не доказал продажу качественного товара. Суд признает, что истица вернула товар, приобретенный у ответчика, при возврате товара продавец признал свой товар, в связи с чем и принял. Ответчик, приняв товар, в свою очередь не доказал, что именно принятый им товар представлен был эксперту для исследования. В этой части не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что шуба принадлежит Горбуновой, так как подходит ей по размеру. Суд считает, что соответствие шубы по размеру не может бесспорно свидетельствовать о принадлежности ее покупателю при отсутствии иных доказательств. Суд приходит к выводу, что истице был продан некачественный товар, поскольку ответчиком не представлено доказательств продажи качественного товара. В связи с этим подлежит удовлетворению требование истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако в этой части суд не может согласиться с требованием истицы о возврате 50000 руб., то есть цены товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 г., так как не представлено доказательств обоснованности требования. Суд приходит к выводу о возврате уплаченной за товар денежной суммы 35000 руб.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар сумму подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с продажей некачественного товара, однако требование истца в сроки, предусмотренные Законом, не исполнено. В связи с чем подлежит взысканию неустойка. Подлежащая уплате неустойка согласно расчету истицы составляет 42350 руб., исходя из расчета 35000 руб. Х 1% Х 121 день =42350 руб. Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: получение претензии ДД.ММ.ГГГГ и подачу иска ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать 1000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению. Горбунова понесла убытки, то есть расходы для восстановления нарушенного права, обратившись за составлением претензии, и, оплатив 600 руб. Оплата подтверждается представленной квитанцией. Указанная сумм подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что Горбуновой был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с продажей ей ответчиком некачественного товара, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица произвела расходы в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, что доказано договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег. Суд с учетом сложности дела, объема выполненных работ, фактического участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 4000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 42600 руб.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законодательством, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Продавец ДД.ММ.ГГГГ получил требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако в добровольном порядке не удовлетворил подлежавшие удовлетворению требования. Подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 19300 руб., исходя от взысканной в пользу потребителя суммы 38600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Истица освобождена от уплаты госпошлины в федеральный бюджет в связи с иском о защите ее прав как потребителя. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина: с компенсации морального вреда - 200 руб., с суммы 36 600 руб. – 1298 руб., итого 1498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суюнда Ирины Алексеевны в пользу Горбуновой Марии Ильиничны стоимость товара 35000 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 600 рублей и на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 42600 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать госпошлину с индивидуального предпринимателя Суюнда Ирины Алексеевны в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ 1498 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суюнда Ирины Алексеевны штраф в сумме 19300 руб.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.Д. Бунаева