РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буерачной Любовь Михайловны к НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л А: Буерачная Л.М. обратилась в суд с иском к НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 141866 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 8220,94 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В судебном заседании истец Буерачная Л.М. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. По трудовому договору установлена заработная плата в размере 25000 руб. с учетом подоходного налога. В день увольнения ответчик произвел с ней расчет, однако осталась невыплаченной задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. За эти месяцы заработная плата выплачивалась ей частично в связи с отсутствием денежных средств, однако обещали рассчитаться. В ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен новый начальник Автошколы, который выплатил заработную плату за период его руководства, то есть за октябрь, ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ г. Она надеялась получить заработную плату при увольнении, однако, не получив ее, она поняла о нарушении ее права и в трехмесячный срок обратилась в суд. В связи с задержкой заработной платы ей причинен моральный вред, была ограничена в приобретении товаров первой необходимости. Просит взыскать заявленные в иске суммы. Представитель ответчика Трофимова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что Буерачная работала в Автошколе главным бухгалтером. Признает, что ей выплачивалась заработная плата в неполном объеме. Согласно расчету ответчика задолженность составляет 113363,99 руб. Однако, истец пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Буерачная знала ежемесячно о нарушении ее права на получение заработной платы, в связи с чем имела право обратиться в суд в трехмесячный срок с момента недополучения заработной платы за соответствующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ г. Расчеты задолженности, произведенные истцом, являются неверными в части 15-процентной доплаты. Доплата не является заработной платой, в остальной части расчет истца она не оспаривает, в частности, компенсацию за проезд, удержания за профсоюзные взносы, а также суммы, полученные из кассы. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы деда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. В соответствие со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Буерачная состояла в трудовых отношениях с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу главным бухгалтером, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно трудовому договору Буерачной была установлена заработная плата в размере 25500 руб. с учетом 13 % подоходного налога. Между сторонами возник спор о размере заработной платы, причитавшейся выплате работнику, а также о признании пропущенным истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора о размере заработной платы работника выяснилось, что разница в расчетах сторон состоит в том, что истец в расчет заработной платы включает надбавку 15%, чего не делает ответчик, в связи с этим возникла разница в расчете задолженности. Суд признает доводы и расчеты истца обоснованными и не принимает доводы представителя ответчика. Согласно приказу начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании коллективного договора между администрацией и коллективом НОУ Автошкола БРО РОСТО и в связи с оснащением рабочих мест компьютерной техникой установлено с ДД.ММ.ГГГГ производить доплату в размере 15 % должностного оклада главному бухгалтеру Буерачной за работу в течение полного рабочего дня на дисплейных терминалах. Таким образом, ответчик установил вознаграждение работнику за работу в определенных условиях. При этом работа, указанная в приказе, выполнена работником, доказательств иного не представлено, приказ не был отменен в период возникновения задолженности. Представитель ответчика не оспаривает вынесение и действие приказа, также не оспаривает, что доплата не производилась. Из всего этого, суд признает обоснованным требование работника о выплате по указанному приказу. Задолженность по заработной плате по расчету истца в сумме 141866 рублей подлежит взысканию с ответчика. Разрешая спор о возмещении компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно п. 3.1.3 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Ответчик нарушил установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, работнику своевременно заработная плата в полном размере не выплачивалась. В настоящее время ответчик обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов. Расчет представленный истцом ответчик не оспаривает, исследование его судом показало, что расчет произведен верно. Таким образом, подлежит взысканию денежная компенсация с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, указанной истцом, то есть в пределах заявленных требований, в размере 8220,94 руб. за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При разрешении спора, возникшего между сторонами, судом установлен факт невыплаты работнику заработной платы по вине работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении работнику морального вреда. При определении размера возмещения причиненного вреда суд, исходя из объема и характера нравственных страданий работника, выразившихся в ограничении в приобретении товаров первой необходимости, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к мнению о возмещении истцу 2000 руб. Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Буерачная была уволена ДД.ММ.ГГГГ Она в период работы имела возможность получить задержанную заработную плату, однако при увольнении работнику не была выплачена задолженность по заработной плате, поэтому суд признает, что истец узнала о нарушенном праве в день увольнения и получения расчета. С указанного дня Буерачная не пропустила срок обращения в суд с указанными требованиями. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплату государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по делам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Требования Буерачной содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании вышеуказанных положений законов и, исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, со взысканной суммы по имущественному требованию госпошлина составляет 4201,72 руб., с компенсации морального вреда госпошлина составляет 4000 руб., всего госпошлина подлежит взысканию в сумме 8201,72 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Буерачной Любовь Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в пользу Буерачной Любовь Михайловны задолженность по заработной плате в сумме 141866 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8220 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 152086 рублей 94 копейки, в остальной части требований отказать. Взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 8201 рублю 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Д. Бунаева