РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011г.. г. Улан -Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вторушина С.В. к администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о понуждении предоставить земельный участок, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Вторушин С.В. просит обязать администрацию г. Улан-Удэ и Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить ему в собственность равноценный земельный участок, взамен изъятого у него участка № площадью 798 кв.м., расположенного <адрес>. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен указанный участок. В ДД.ММ.ГГГГ. предоставленный земельный участок у него был изъят. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации г. Улан-Удэ в части изъятия у него земельного участка признано незаконным и отменено. Таким образом, судебным актом восстановлено его право на земельный участок № на <адрес>. Однако данным правом он не может воспользоваться, так как его участок был перераспределен Панову Е.П. На настоящий момент собственником участка является Панова Н.Б., которая на участке ведет строительство жилого дома, возвела хоз. постройки. В судебное заседание истец не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по ордеру № к от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Киселев В.А. иск поддержал и дал аналогичные пояснения. Ответчики КУИиЗ г. Улан-Удэ и администрация г. Улан-Удэ в лице представителя по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Мантуровой Т.Г. иск не признала, просит применить срок исковой давности в три года. Так как о нарушении своих прав, истец должен был узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ. Вещных прав на земельный участок №, истец не приобрел, так как не удостоверил свои права в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не получил соответствующего свидетельства о праве владения либо государственный акт на право землепользования. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как он вправе восстановить свои права путем предъявления иска к Пановой. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панова Н.Б., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что Постановлением главы администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен земельный участок № на <адрес>, общей площадью 798 кв.м. Постановлением администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления участка Вторушину отменено. Постановлением администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный участок предоставлен Панову Е.П. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в части изъятия у Вторушина земельного участка № признано незаконным и отменено. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения. Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на земельный участок № подлежат отклонению. Как установлено решением суда первой инстанции и кассационным определением ВС РБ у Вторушина возникло право на земельный участок, несмотря на отсутствие свидетельства, удостоверяющего право владения, так как получение такого свидетельства и его регистрация не были обязательными. Отсутствие государственной регистрации права ограничивало лишь право распоряжения участком. Но никак не влияло на факт принадлежности имущества Вторушину. В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ, в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Несмотря на то, что права Вторушина на земельный участок № восстановлены, он не может воспользоваться своим участком, лишен права владения и пользования им, так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Панова Н.Б. (супруга Панова, которому ДД.ММ.ГГГГ. был перераспределен спорный участок №). Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на участке Пановой ведется строительство, имеется незавершенный строительством объект в виде жилого двухэтажного дома, хозяйственные постройки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Грудиной Л.П. Незаконность действий по лишению Вторушина участка установлены вышеуказанными судебными актами. Указанное свидетельствует, что в результате виновных противоправных действий администрации г. Улан-Удэ, предоставившей участок Вторушина (без прекращения прав на него в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 36 Конституции РФ) гр-ну Панову Е.П., истец был лишен права пользования и владения своим земельным участком, что в силу ст. 15 ГК РФ свидетельствует о причинении истцу реального ущерба (имущество в виде земельного участка выбыло из владения истца) и как следствие возникновении у КУИиЗ (как структурного подразделения органа местного самоуправления) обязательства по возмещению ущерба. Одним из способов возмещения вреда, в силу ст. 1082 ГК РФ является возмещение вреда в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества. Доводы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению. Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек. Доводы о том, что Вторушин должен был узнать о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Являясь законным владельцем участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ Вторушин по своему усмотрению осуществлял права владения и пользования участком и как следствие не обязан был приезжать на участок. Более того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что срок исковой давности для защиты Вторушиным своих имущественных прав не истек. Исходя из указанного, иск Вторушина подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что обязанность по предоставлению участка должна быть возложена на КУИиЗ г. Улан-Удэ. Так как последний, в соответствии с Положением «О муниципальном учреждении Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ. является структурным подразделением администрации г. Улан-Удэ, уполномоченным осуществлять полномочия органа местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, приватизации муниципальной собственности и землепользования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковое заявление Вторушина С.В. к администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о понуждении предоставить земельный участок удовлетворить. Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г Улан-Удэ предоставить Вторушину С.В. земельный участок, равноценный земельному участку № расположенному на <адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Судья: Раднаева Т.Н.