РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангашановой К.П. к Тогоноевой А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Ангашанова К.П. просила расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Тогоноевой А.В., мотивируя тем, что дарение произошло после тяжелой болезни. Оказавшись в крайне тяжелой жизненной ситуации, поддавшись на уговоры ответчика, о том, что после заключения договора дарения ей будет обеспечен надлежащий уход и забота. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Цыремпилон Т.Г., имеющий полномочие по изменению предмета иска, предмет требований изменил. Просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным на том, основании, что он был совершен Ангашановой под влиянием заблуждения, по правилам ст. 178 ГК РФ. В остальной части иск поддержал и показал, что истец является одинокой пенсионеркой. Является инвалидом 2 группы. Близких родственников, включая детей не имеет. Единственный сын, трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ. В силу тяжелой жизненной ситуации, болезни, нуждалась в опеке и уходе. Совершая дарение своей квартиры, которая является для нее единственным местом жительства, полагала, что переход права собственности на одаряемого произойдет после ее смерти. Сделка не носила безвозмездный характер. В обмен, истец ожидала получения от ответчика помощи и ухода. После заключения договора, поведение Тогоноевой изменилось. Она не оказывала ей никакую помощь. Более того, не являясь собственником жилья, истец так и продолжала нести бремя его содержания. Истец Ангашанова К.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, иск поддержала и дополнила, что после смерти сына долго не могла прийти в себя. Тогоноева приходится ей дальней родственницей. Даря ей квартиру, взамен ожидала материальной помощи и поддержки. Полагала, что останется законным владельцем квартиры до конца жизни. Оформлением всех документов занималась ответчик. В частности, она помогла приватизировать квартиру, по необходимости обращалась в суд. При регистрации сделки, правовые последствия ей не разъяснялись. Ответчик Тогоноева А.В., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Хунгуреев К.Н. иск не признал и показал, что оснований для признания сделки недействительной нет. Тогоноева с матерью помогали, как могли Ангашановой. Осуществляли за ней уход, когда она лежала в больнице. Сделали у нее в квартире ремонт. Помогали продуктами. Пристраивали собак Ангашановой на период ее отсутствия. Встречных условий истцом перед дарением не выдвигалось. При дарении ей разъяснялись все последствия заключения договора. Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра РФ по РБ в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Онкина Д.Г., будучи извещенным в судебное заседание не явился. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя ранее показал, что при регистрации договора дарения, специалисты Управления Росреестра, в силу действующего законодательства не обязаны разъяснять правовые последствия заключения сделок и объяснять правовое содержание договоров. Но, иногда по усмотрению специалисты, исходя из возраста сторон разъясняют правовые последствия сделок. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ангашанова являлась нанимателем квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., истцом с администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ заключен договор социального найма на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с КУИиЗ г. Улан-Удэ договор приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и спустя 12 дней подарила недавно приватизированную квартиру родственнице Тогоноевой А.В. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., Ангашанова подарила Тогоноевой А.В. двухкомнатную благоустроенную квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор зарегистрирован в УФРС РФ по РБ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, с ДД.ММ.ГГГГ. Тогоноева А.В. является собственником вышеуказанной квартиры. Ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделки, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При разрешении споров о признании сделок по указанному основанию юридически значимыми являются особенности положения стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, его состояние здоровья, характер деятельности. Суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истица заблуждалась относительно природы сделки. Так, в силу ст. 583 ГК РФ). В действительности же наступили иные правовые последствия в виде перехода права собственности на одаряемого непосредственно после дарения квартиры и неисполнение с его стороны обязательств по уходу и поддержке. К данным выводам суд приходит на основании следующего: из паспорта истца видно, что она родилась 21.12.1941г., соответственно на момент заключения договора дарения истица находилась в преклонном возрасте – 69 лет. С ДД.ММ.ГГГГ. истец является инвалидом 2 группы, присвоенной бессрочно. Не имеет близких родственников, в ДД.ММ.ГГГГ. потеряла единственного сына. В ДД.ММ.ГГГГ. перенесла инфаркт миокарда, страдает гипертонической болезнью 3 степени, стенокардией и дисциркуляторной энцефалопатией. Анализ амбулаторной карты истицы свидетельствует об обоснованности ее доводов о заблуждении относительно природы сделки на момент заключения договора дарения ввиду болезненного состояния. Так, из карты и показаний свидетеля Востриковой Т.С. - участкового терапевта следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. у истицы был гипертонический кризис. Она неоднократно вызывала врача на дом, назначаемые ей лекарства не помогали. Давление повышалось до 200/110. Была вялой, не могла самостоятельно приобрести назначаемые врачом лекарства. Говорила врачу о том, что лекарства ей приобретет племянница. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., истицей вызвалась скорая помощь. Из записей в амбулаторной карте, произведенных в январе (<адрес>., ДД.ММ.ГГГГ.) и в феврале видно, что Ангашанова жалуется на головные боли, слабость и головокружение, плохой сон. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец всю жизнь работала в области искусства - художником. Из пояснений третьего лица Управления Ростреестра РФ по РБ следует, что при принятии документов на регистрацию, условия и последствия сделок сторонам не разъясняются. В компетенцию Управления данные обязанности не входят. Кроме этого, как из пояснений истца, так и представителя ответчика, свидетеля Тогоноевой О.М., являющейся матерью ответчика следует, что до договора дарения Тогоноева всегда помогала Ангашановой. Она со своей матерью ухаживали за нею в больнице. Приносили продукты, осуществили косметический ремонт в квартире. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ., Тогоноева путем оформления доверенности от имени Ангашановой на свое имя, за короткий промежуток времени помогла истице приватизировать квартиру. Более того, представляла интересы Ангашановй в суде при рассмотрении дела по иску Ангашановой к Балтахинову о признании утратившим право пользования жилым помещением. Перечисленные последовательные действия ответчика по оказанию помощи Ангашановой, с учетом отсутствия у последней иных родственников (на которых она могла бы опереться), учитывая потерю ею единственного сына в ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают доводы истца о заблуждении относительно природы дарения. Так как очевидно, что получая постоянное внимание и уход со стороны Тогоноевой, она ожидала этого же и после отчуждения квартиры. То есть, фактически совершая дарение квартиры, Ангашанова не действовала безвозмездно. Кроме этого, перечисленные выводы о заблуждении истца подтверждаются показаниями свидетелей – Зуевой Г.М., Сергеевой Т.В., Хамаевой Т.К. и Цыбиковой Е.А.. Вышеуказанное заблуждение со стороны истца имеет существенное значение, так как значительно снизило возможность использования предмета сделки по назначению. При перечисленных обстоятельствах, при наличии порока воли истца при совершении дарения, ее иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре. Соответственно, стороны оспариваемого договора дарения должны быть приведены в первоначальное положение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., оплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковое заявление Ангашановой К.П. к Тогоноевой А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить. Признать договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ангашановой К.П. с одной стороны и Тогоноевой А.В. с другой стороны недействительным. Привести стороны в первоначальное положение. Возвратить квартиру <адрес> Ангашановой К.П.. Прекратить право собственности на указанную квартиру за Тогоноевой А.В.. Признать право собственности на квартиру <адрес> за Ангашановой К.П.. Взыскать с Тогоноевой А.В. в пользу Ангашановой К.П. госпошлину в размере 200 рублей. Копию решения направить в Управление Росреестра для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья Раднаева Т.Н.