РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 20 апреля 2011 г. Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденовой Д.Д., Цыденова Цыденова Э.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Цыденова Д.Д. и Цыденов Э.В. просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по заключенному кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истица Цыденова Д.Д. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму в 50000 руб. в качестве уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11347 руб. 96 коп. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Цыденовым Э.В, с одной стороны и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им кредит на сумму 1970000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита с них были удержаны денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Полагает, что данное условие кредитного договора является необоснованным, поскольку тем самым нарушаются их права, как потребителей. Более того, Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09 было установлено, что взимание банками платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права и законные интересы заемщиков денежных средств. В этой связи просит суд взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец Цыденов Э.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил суду об уважительности причин неявки. На основании пункта 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав истицу Цыденову Д.Д., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Цыденовым Э.В. и Цыденовой Д.Д. с одной стороны и АК «Сберегательный банк РФ» с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1970 000 руб., под 15,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилья. В п. 3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 50 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Цыденова Э.В. путем зачисления на счет после: уплаты созаемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства (пункт 3.2 договора). Истцы исполнили обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатили по договору 50 000 руб. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора № 61443, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцами во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд полагает, что недействительность условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами со дня обращения истцов к Банку с требованием о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда, что составляет 281 день. Судом установлено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет 50 000 руб. * 7,75%/360 * 281 дней = 3023 руб. 56 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1790 руб. 70 коп. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыденовой Д.Д., Цыденова Цыденова Э.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Цыденовой Д.Д., Цыденова Цыденова Э.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3023 руб. 56 коп. Всего 53023 руб. 56 коп. В остальной части исковые требования Цыденовой Д.Д., Цыденова Цыденова Э.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1790 руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Т.Н. Раднаева