РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разуваевой О.Г. к Эппле (Сокольниковой) А.Г., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании договора приватизации квартиры недействительным, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ., между нанимателем квартиры по <адрес> Сокольниковой А.Г. и КУИиЗ г. Улан-Удэ заключен договор приватизации указанной квартиры. Обращаясь в суд, Разуваева О.Г. просит признать недействительным названный договор приватизации на том основании, что она, являясь членом семьи нанимателя указанной квартиры, согласия на ее приватизацию не давала. В КУИиЗ г. Улан-Удэ было предоставлено поддельное согласие. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Типаев Л.В., имеющая полномочие по изменению предмета либо основания иска, исковые требования на основании ст. 168 ГК РФ, так как он является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». В остальной части иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Истец Разуваева О.Г. иск поддержала, дополнила, что согласия на приватизацию квартиры не давала, никакой договоренности между нею и ответчиком по поводу квартиры не имелось. Квартира изначально принадлежала их родителям. Соответственно они обладали равными правами на данную квартиру. Согласия об отказе от участия в приватизации она сестре не приносила, от прав на квартиру не отказывалась. Значится на регистрации в квартире. С ее согласия,договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен на Сокольникову А.Г. О том, что квартира продана Крыловой ей стало известно в суде, считает, что Крылова является недобросовестным приобретателем, так как ей было известно о ее правопритязаниях на спорную квартиру. В квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в этом же доме, но в другом поздъезде – в помещении бывшей колясочной. Бремя расходов по квартире, с момента выезда не несет. Ответчик Сокольникова А.Г. (ныне Эппле) иск не признала и показала, что ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Проживает в этом же доме, в другом подъезде. Бремя расходов по квартире не несла и не несет. Между нею и истцом была достигнута договоренность, что истец отказывается от участия в приватизации в обмен на погашение ее кредитов размере 30000 руб. По обоюдному решению, она сама принесла свой нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации, где его она взяла ей неизвестно. Получив отказы, у нее вопросов не возникало и она приватизировала квартиру на себя. Представитель Сокольниковой А.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Свиридов Ю.Ю. показал, что оспариваемая сделка не является ничтожной. Так как при ее заключении требования закона были соблюдены. Отказы членов семьи нанимателя от участия в приватизации были предоставлены. Данная сделка является оспоримой, срок исковой давности для ее оспаривания, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ истек. В настоящее время двустороннюю реституцию применить невозможно. Так как квартира уже не принадлежит ответчику, является собственностью третьего лица – Крыловой, которая является добросовестным приобретателем. О том, что истец согласия на приватизацию квартиры не давал, ей ничего известно не было. Ответчик КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание, будучи извещенным не явился. На основании п. 3 ст. 167 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Третье лицо на стоне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылова Л.П., в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, он показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела квартиру по <адрес> у Сокольниковой А.Г. за 900000 руб. Деньги внесла продавцу. Квартиру приобрела для своей дочери, которая проживает в Туве, которая в будущем намерена переехать в Улан-Удэ. Поскольку дочка еще не переехала, с обоюдного согласия, прежний собственник оставался проживать в квартире. Сокольникова является ее давней знакомой, вместе работали на тонкосуконной фабрике. Сестру – ее Разуваеву, она также знает. Поэтому когда Сокольникова предложила купить ей квартиру, она согласилась. О правопритязаниях Разуваевой на квартиру ей ничего известно не было. Напротив, ей было известно, что Разуваева не претендует на квартиру, более 20 лет проживает в другом месте. Поэтому, она согласилась приобрести квартиру, посчитав условия покупки выгодными для себя. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Ковалев В.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи допрошенным в порядке исполнения судебного поучения, Ковалев показал, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от участия в приватизации ни им, ни исполняющим его обязанности не удостоверялось. Выслушав участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем квартиры по <адрес> являлась Сокольникова А.Г. В качестве членов семьи нанимателя квартиры, в договор социального найма были включены Сокольникова П.Г., Сокольникова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. между КУИиЗ г. Улан-Удэ и нанимателем Сокольниковой А.Г. заключен договор приватизации указанной квартиры, на основании которого жилье приобретено в личную собственность Сокольниковой А.Г. Основанием для безвозмездного отчуждения муниципальной собственности в виде указанной квартиры в собственность Сокольниковой А.Г. послужило заявление Разуваевой О.Г. (ранее Сокольниковой П.Г.), удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Петровым Г.Л., согласно которому Разуваева О.Г. выразила свое согласие на приватизацию квартира на имя Сокольниковой А.Г., просила не включать ее в договор приватизации. На приватизацию квартиры, также было предоставлено свидетельство о перемене имени Сокольниковой Прасковьи на Ольгу, свидетельство о заключении брака, в подтверждение смены фамилии с Сокольниковой на Разуваеву. В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе долевую. В силу ст. 7 этого же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется органами гос. власти или органом местного самоуправления. Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Оснований считать, оспариваемую сделку ничтожной на том основании, что в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ» не было получено согласие членов семьи нанимателя, а именно истца, у суда оснований нет. Как видно, из приватизационного дела, уполномоченному органу местного самоуправления – Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ были представлены нотариально удостоверенные заявления истца и ее сестры Сокольниковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором они дали свое согласие на приватизацию квартиры одной Сокольниковой А.Г. При таких обстоятельствах, у КУИиЗ г, Улан-Удэ не имелось оснований для отказа в заключении договора приватизации. Действительно, материалами дела установлено, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом г. Санкт-Петербург является поддельным. Она в нем не расписывалась, нотариус его не удостоверял. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об обмане органа местного самоуправления и как следствие оспоримости договора приватизации ( по основанием, предусмотренным ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия либо угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, истец, являясь членом семьи нанимателя Сокольниковой А.Г. несла равные с нанимателем права и обязанности, в том числе солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, истец обязана была ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.п. 37, 38 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; в платежном документе указываются, в том числе сведения о собственнике (собственниках) помещения, сведения о нанимателе жилого помещения. Таким образом, если бы начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец оплачивала бы коммунальные услуги, то она могла и должна была узнать о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. квартира находится в собственности ответчика. Между тем, как установлено судом, претендуя на квартиру, будучи зарегистрированной в ней, истец плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своих гражданских прав, истец должна была узнать о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. – за пределами годичного срока. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Наряду с указанным, основанием для отказа в иске является следующее. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Крылова Л.П. В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ основания. Обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности Крыловой, судом не установлено. Доказательств, прямо опровергающих указанное, с достоверностью свидетельствующие о том, что Крылова предупреждалась о недопустимости приобретения квартиры, но несмотря на это приобрела квартиру, суду не представлено. Показания свидетелей ответчика: Еремеевой Н.Г., Петряковой Т.В., Доржиевой Г.В., и других в указанной части носят предположительный и не явный характер. Так последние не являлись очевидцами заключения сделок, узнали о происходящем намного позднее ( в период нахождения дела в суде) и со слов самого истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковые требования Разуваевой О.Г. к Эппле ( Сокольниковой) А.Г., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании договора приватизации квартиры недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья Раднаева Т.Н.