РЕШЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинникова С.Н. к ООО «ЖЭУ-6», Орловой В.Н., Мокрецовой Е.П., Ананьевой Г.Ф., Крюковой Н.И., Патрахиной П.Г., Татауровой В.В., Огневой Д.А., Огневой В.В., Пак В.В., Пак В.С., Шапкину С.М., Туча Н.П., Туча Л.П., Шанарову В.М., Жигжитову Д.Б., Дамдинжапову Б.Г., Гончиковой Т.Б., Артамонову И.П., Артамоновой А.И., Артамоновой С.Б., Ефимову М.Г., Убееву М.М., Прониной А.М., Григорьевой Н.Ф., Савельевой Т.А., Скочиловой А.И., Абидуевой Т.Ц., Копылову А.Д., Комарову С.И., Комаровой А.И., Комарову В.И., Федорову В.И., Балдуевой О.Б., Балдуевой М.Б., Шопхоевой З.О., Шестопаловой Л.А., Болоневой Г.А., Игошевой Н.Л., Бянкиной А.Ю., Хантакшиновой М.Н., Дондобон В.Б., Намазовой И.В., Пименову В.С., Вачаевой Н.В., Панькову В.Н., Хван Д.Г., Куксиной К.И., Корытовой М.Н., Борхонову Н.Л., Борхонову Ч.Ю., Важенину В.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Дубинников С.Н. просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что он не принимал участия в данном собрании, не знал о его проведении, инициатор собрания, указанный в решении – Орлова В.Н. фактически инициатором не являлась. О принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела по иску ООО «ЖЭУ-6» к нему о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья. В судебном заседании истец иск поддержал. Дополнил, что несмотря на то, что вносил плату за содержание и ремонт жилья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., не знал о том, что вносит плату в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-6». Не знал о том, что домом управляет именно эта компания. Принятое решение в части выбора способа управления домом путем заключения договора с УО ООО «ЖЭУ-6» ущемляет его права, так как услуги ООО оказывает не надлежаще. Не осуществляет текущий ремонт дома, за все нужно платить. Определением суда, в качестве соответчиков по делу привлечены к участию в деле – лица – собственники (указанные во вводной части решения суда) помещений в доме по <адрес>, голосовавшие за заключение договора управления с УО ООО «ЖЭУ-6». Ответчики Шапкин С.М., Жигжитов Д.Д., Дамдинжапов Б.Г., Артамонов И.П., Комаров В.И., Шестопалова Л.А., Игошева Н.А., Куксина К.И., Савельева Т.А., Копылов А.Д., Скочилова А.И. судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании ответчик Шапкин показал, что он не помнит подписывал или нет решение. Ответчик Жигжитов и Савельева показали, что решения они подписывали, голосовали за УО ООО «ЖЭУ-6». Ответчик Дамдинжапов показал, что не подписывал лист голосования, возможно подписала за него его жена. Ответчик Артамонов показал, что решение не подписывал. Ответчик Куксина дала аналогичные пояснения. Ответчик Комаров показал, что участвовал в голосовании и голосовал за управляющую компанию ООО «ЖЭУ-6». Перед заочным голосованием было очное собрание в одном из подъездов, о чем предварительно висело объявление на подъезде. Возможно Дубинников присутствовал на этом собрании. На нем обсуждались вопросы управления домом, обсуждалась возможность создания ТСЖ. После собрания приносили листы заочного голосования. Ответчик Шестопалова дала аналогичные пояснения. Ответчик Игошева показала, что к ней приходило две женщины приносили бланк решения, она голосовала за управляющую организацию. Все ответчики показали, что они не помнят вывешивались ли на доске объявлений решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-6». Ответчик ООО «ЖЭУ-6» в лице представителя по доверенности Перетолчиной А.В. иск не признала и показала, что оснований для удовлетворения иска нет, так как истек срок установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ в 6 месяцев. Считает, что истец должен был узнать о принятом решении как минимум в ДД.ММ.ГГГГ., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он частично производил оплату за услуги. Оказанные ООО «ЖЭУ-6» по текущему ремонту и содержанию жилья. Права истца оспариваемым решением не нарушены. Даже если бы он принял участие в голосовании и голосовал против, принятое решение, в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ являлось для него обязательным. Принятое решение не повлекло убытков истцу, напротив ответчик обслуживал, содержал многоквартирный дом, где проживает истец. Ответчик злоупотребляет правом, оспаривая решение с целью не оплачивать имеющуюся задолженность. Остальные ответчики, будучи извещенными о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились. Стороны не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Вачаева Н.В. с иском согласилась и показала, что не голосовала за выбор управляющей компании. Ее не устраивает качество предоставляемых услуг и величина стоимости оплаты. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес> было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № указанного собрания, которым подведены итоги голосования. В частности установлено, что большинством голосов собственников принято решение о заключении договора управления с многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6». Большинством голосов утвержден проект договора с управляющей организацией. В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции также относится выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ собрание собственников может происходить в форме заочного голосования. Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением норм ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не влечет за собой причинение убытков указанному собственнику. Из существа иска следует, что его предметом являются результаты вышеуказанного заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части заключения договора с ООО «ЖЭУ-6». В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником квартиры № в доме <адрес> Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Кроме этого, установлено и не оспаривается ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ. он частично вносил плату за содержание жилья и текущий ремонт. Так, ДД.ММ.ГГГГ. им оплачено 129 руб. Такие же суммы поступали ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. Все эти суммы поступили на счет ООО «ЖЭУ-6». Из платежных документов, представленных ответчиком Вачаевой Н.В. видно, что при оплате гражданами услуг в расчетно-кассовых центрах в кассовом чеке указан получатель денежных средств, которому вносится плата за содержание и текущий ремонт жилья. В частности, в ее чеках в качестве получателя указано ООО «ЖЭУ-6». Исходя из того, что истца не устраивало качество услуг по содержанию и ремонту жилья, то действуя разумно и добросовестно, переживая о состоянии многоквартирного дома, в котором он проживает, истец должен был и мог узнать о том, что управляющей организацией по отношению к его дому является УО ООО» ЖЭУ-6» еще в ДД.ММ.ГГГГ., когда им была внесена оплата в размере 129 руб. Доводы о том, что оплата вносилась посредством банка подлежат по вышеуказанным причинам, отклонению. Соответственно, истец должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения заочного голосования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое же заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., после того, как ООО «ЖЭУ-6» предъявило к Дубинникову иск о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья. По смыслу ст. 196-200 ГК РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц (определение Конституционного суда от 03.11.2006г.). В частности судом установлено, что большинство ответчиков устраивает качество услуг, предоставляемых ООО «ЖЭУ-6» и они с самого начала знали и знают о том, что она является их управляющей организацией. Большинство собственников помещения в указанном доме исправно вносят платежи за оказываемые услуги, что видно из реестра лицевых счетов. В свою очередь, ООО "ЖЭУ-6» исполняет обязательства по договорам управления, для чего заключает договоры на вывоз твердых бытовых отходов и аварийное обслуживание, агентский договор с ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания». Принимает заявки от граждан на оказание услуг по ремонту сантехнического оборудования, что видно из соответствующего журнала заявок. Более того, суд считает, что оспариваемое решение не нарушает прав истца, так как некачественное предоставление услуг не может быть квалифицировано как нарушение права собственника помещения многоквартирного дома, каковым является истец. Некачественное предоставление услуг является основанием для предъявления иных требований, в том числе об уменьшении платы. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. Учитывая истечение срока, предоставленного истцу для защиты нарушенных прав, его исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку срок для защиты прав истца истек, доводы, заявленные в обоснование иска о том, что фактически Орлова не являлась инициатором собрания, иных нарушениях при голосовании не могут служить основанием для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Дубинникова С.Н. к ООО «ЖЭУ-6», Орловой В.Н., Мокрецовой Е.П., Ананьевой Г.Ф., Крюковой Н.И., Патрахиной П.Г., Татауровой В.В., Огневой Д.А., Огневой В.В., Пак В.В., Пак В.С., Шапкину С.М., Туча Н.П., Туча Л.П., Шанарову В.М., Жигжитову Д.Б. Дамдинжапову Б.Г., Гончиковой Т.Б., Артамонову И.П., Артамоновой А.И., Артамоновой С.Б., Ефимову М.Г., Убееву М.М., Прониной А.М., Григорьевой Н.Ф., Савельевой Т.А., Скочиловой А.И., Абидуевой Т.Ц., Копылову А.Д., Комарову С.И., Комаровой А.И., Комарову В.И., Федорову В.И., Балдуевой О.Б., Балдуевой М.Б., Шопхоевой З.О., Шестопаловой Л.А., Болоневой Г.А., Игошевой Н.Л., Бянкиной А.Ю., Хантакшиновой М.Н., Дондобон В.Б., Намазовой И.В., Пименову В.С., Вачаевой Н.В., Панькову В.Н., Хван Д.Г., Куксиной К.И., Корытовой М.Н., Борхонову Н.Л., Борхонову Ч.Ю., Важенину В.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Раднаева Т.Н.