Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

19 апреля 2011г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о возвращении комиссии за открытие и за ведение ссудного счета по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Кузнецов А.М. просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные им за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92000 руб., взыскать с ответчика неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителя» в размере 33120 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб. Иск мотивирован тем, что условие кредитного договора о внесении единовременной суммы за ведение ссудного счета являются недействительными и ничтожными. В связи с чем, суммы, оплаченные им во исполнение указанных пунктов, подлежат возврату.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к банку, срок исполнения которой в соответствии с п. 1 ст. 31 закона РФ « О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, банк на основании п. 3 ст. 31 названного Закона обязан выплатить ему неустойку в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

В судебное заседание истец не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Барнашов П.С. иск поддержал и дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. В своем письменном отзыве, представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Капустина Т.Н. иск не признала и указала, что кредитный договор, заключенный с истцом, содержит условия об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключение договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Процентная ставка, при расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, применена неправильно. Полагает, что ее размер должен определяться на момент подачи искового заявления. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2300000 руб. под 17 % годовых. На основании пункта 3.1 кредитного договора, Кузнецовым в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета уплачен единовременный платеж в размере 92000 руб.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.3.1 договора; оформления срочного обязательства (пункт 3.2 договоров).

Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатил 92000 руб., что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитных договоров № и №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки, которую просит истец, не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, нарушений каких-либо обязательств перед истцом, ответчиком не допускалось. Ссылки на ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» безосновательны. Так как данная норма во взаимосвязи со ст. 29 этого же закона регулирует отношения между потребителем и исполнителем в случае наличия недостатков в выполненной работе. Обязательство по возврату 92000 руб. возникает вследствие неосновательного обогащения ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд не вправе изменять предмет и основание иска, оснований для взыскания иных денежных сумм, обязательство по возврату которых возникло у банка по иным правовым основаниям, нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. При определении данной суммы суд исходит из того, что дело не представляет особой сложности, с учетом сложившейся судебной практики и разъяснений вышестоящих судов является очевидным. Более того по делу состоялось два судебных заседания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 2960 руб.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о возвращении комиссии за открытие и за ведение ссудного счета по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Кузнецова А.М. неосновательно полученные денежные средства в размере 92000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Всего: 94000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ со дня составления мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Раднаева Т.Н.