РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Лебедеву В.А., Лебедеву В.И., Вербицкому П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Лебедева В.А., Лебедева В.И., Вербицкого П.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Лебедевым В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136200 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 91647 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10936 руб. 85 коп., просроченные проценты – 28486 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 5129 руб. 90 коп., мотивируя тем, что обязательства по договору основным заемщиком исполняются не надлежаще. Имеется задолженность в вышеуказанном размере. Лебедев В.И., Вербицкий П.Н. несут с ответчиком солидарную ответственность, так как являются его поручителями по договорам поручительства. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. исковые требования Сбербанка РФ были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда, по ходатайству ответчиков отменено. В судебном заседании, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Шагдарова С.В. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Ранее ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи Прибайкальского района РБ с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по этому же кредитному договору в размере 20860 руб., которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно задолженность в вышеуказанном размере образовалась после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поручительство не прекратилось, ответчики поручители должны отвечать в полном объеме. Взысканная решением суда выплачена за исключением небольшой суммы (около 500 руб.), что видно из истории операций. Поступаемые суммы по исполнительному листу, в соответствии с кредитным договором были направлены на погашение в первую очередь штрафных санкций, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение срочной задолженности по кредиту. В случае если бы поступаемые суммы по судебному приказу были направлены в соответствии с приказом на погашение просроченного основного долга, просроченных процентов, то просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляла бы 130063 руб. 57 коп. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без учета платежей, поступавших во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 114577 руб. 98 коп. Ответчики Лебедев В.А. и Лебедев В.И., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Будучи допрошенным в порядке исполнения судебного поручения, ответчик Лебедев В.И. иск признал в полном объеме. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик Лебедев В.И. иск не признал и показал, что ранее с него уже удерживали суммы по этому же кредитному договору. Было удержано 20362 руб. 59 коп. Не согласен платить за заемщика Лебедева. По заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ. с него было удержано 1539 руб. 75 коп. Ответчик Вербицкий П.Н. иск не признал и дал пояснения аналогичные пояснениям Лебедева В.И. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ № 8601 (далее Сбербанк) и Лебедевым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере 100000 руб., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ., под 17% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора На основании п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Лебедев В.А. обязательства по договору исполняет не надлежаще, что видно из истории операций по кредитному договору. Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск предъявлен к Лебедеву В.А. обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, которую банк предъявляет ко взысканию. Так, последним предъявляется ко взысканию досрочно вся задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136200 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 91647 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10936 руб. 85 коп., просроченные проценты – 28486 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 5129 руб. 90 коп. Судом установлено, что ранее банком уже взыскивалась просроченная задолженность. Так, судебным решением мирового судьи судебного участка Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20860 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг – 11651 руб. 48 коп., просроченные проценты – 7225 руб. 53 коп., пени на просроченные проценты – 619 руб. 07 коп., пени на просроченную ссуду – 1053 руб. 94 коп. и госпошлина 310 руб. 01 коп. Таким образом, в настоящее время банком предъявляется ко взысканию досрочно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая образовалась после ДД.ММ.ГГГГ. Обратное свидетельствовало бы о том, что банк дважды предъявляет ко взысканию ту же сумму за тот же период. Взысканная судебным решением сумма в размере 20860 руб., была удержана с Лебедева В.И. С него было удержано 20362 руб. 59 коп. Поступившие суммы во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 3.6 кредитного договора были направлены на погашение в первую очередь неустоек, затем на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов и в последнюю очередь на погашение просроченной и срочной задолженности. В результате распределения поступающих сумм в названном порядке на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в том размере, в каком предъявляет банк. С данным расчетом согласиться нельзя. В силу ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, помимо договоров являются судебные акты. Исходя из этого, поступающие суммы во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. подлежали распределению в соответствии с судебным актом. То есть поступающие суммы в первую очередь должны были погасить просроченный основной долг в размере 11651 руб. 48 коп., просроченные проценты – 7225 руб. 53 коп., пени на просроченные проценты – 619 руб. 07 коп., пени на просроченную ссуду – 1063 руб. 94 коп. Распределение поступивших сумм в соответствии с кредитным договором, противоречит вышеуказанным нормам права и ущемляет права должников, так как позволяет кредитору несколько раз предъявлять ко взысканию суммы за один и тот же период. Из расчета, представленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в случае если бы поступавшие суммы были бы распределены в соответствии с их целевым назначением (в соответствии с судебным актом), то сумма просроченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила бы 130063 руб. 57 коп., включая просроченный основной долг – 80846 руб. 93 коп., просроченные проценты – 21343 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 18325 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты 9547 руб. 84 коп. Исходя из указанного суд, считает, что взысканию с Лебедева В.А. подлежит сумма согласно расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ. В части размера неустоек, суд считает следующее. В соответствии со ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела следует, что предоставляя заемщику до ДД.ММ.ГГГГ. кредитные средства в размере 10000 руб., банк рассчитывал на получение с него за пользование заемными средствами процентов, размер которых составлял 17% в год. На момент рассмотрения дела в счет погашения основного долга, по кредиту выплачено 11566 руб. 41 коп., в счет погашения процентов – 8721 руб. 53 коп. В качестве неустойки, выплачено 773 руб. 44 коп. и 1256 руб. 38 коп. Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ., при размере просроченных процентов 21343 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты составляет 9547 руб. 84 коп. В силу п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ при оценке последствий нарушений денежных обязательств, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям. Анализ обстоятельств дела и соразмерности заявленной суммы неустойки за просроченные проценты, а также имущественного положения истца и ответчиков, учитывая возможные последствия для каждой из сторон, каковыми выступают кредитная организация и гражданин, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку уплаты процентов до 5129 руб. 90 коп. Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Лебедева В.А., между истцом и Лебедевым В.И., Вербицким П.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Лебедева В.А. возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договоров поручительства, заключенных с Лебедевым и Вербицким следует, что они не содержат условий о сроке действия договора поручительства. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков в пользу истца была взыскана просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 20860 руб., которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иных судебных актов о взыскании просроченной задолженности за другие периоды не выносилось. Задолженность, которую просит взыскать истец в настоящее время, образовалась за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку обязательный платеж должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Из истории операций по кредитному договору видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. (дата очередного погашения кредита согласно кредитному договору), Лебедев В.А. обязательства исполнял не надлежаще. В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. не внес обязательного платежа. Поступавшие суммы вносились по судебному решению. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. у банка, согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Несмотря на это, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, с поручителей подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчета видно, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без учета платежей, поступавших по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 114577 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 78329 руб., просроченные проценты – 20182 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10936 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – 5129 руб. 90 коп. Соответственно с поручителей взысканию подлежит просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11067 руб. 65 коп. (130063,57-114577,98- неустойка за просроченные проценты в размере 4417,94 руб.), в том числе просроченный основной долг 2517 руб. 93 коп. (80846, 93-78329), просроченные проценты 1161,25 (21343,48-20182, 23), неустойка за просроченный основной долг 7388 руб. 47 коп. (18325, 32-10936 руб. 85 коп.) Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010г. Оставшаяся часть долга в размере 114577 руб. 98 коп. подлежит взысканию с основного заемщика. Таким образом, с поручителей и основного заемщика Лебедева В.А. подлежит взысканию солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11067 руб. 65 коп., госпошлина пропорционально указанной сумме в размере – 442 руб. 70 коп. Оставшаяся часть долга в размере 114577 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 78329 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10936 руб. 85 коп., просроченные проценты 20182 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 5129 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 руб. 56 коп. Всего: 118069 руб. 54 коп. подлежат взысканию с основного заемщика Лебедева В.А. Судом установлено, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично исполнено. С ответчика Лебедева В.И. удержано 1539 руб. 75 коп. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Учитывая то. что с ответчика Лебедева В.И. солидарно с другими ответчиками подлежит взысканию сумма в размере 11067 руб. 65 коп., суд считает необходимым в порядке поворота исполнения решения суда, зачесть ранее удержанные 1539 руб. 75 коп. в названную сумму (в сумму основного долга) и в итоге, с ответчиков солидарно взыскать 9527 руб. 90 коп. (11067 руб. 65 коп. – 1539,75). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Лебедеву В.А., Лебедеву В.И., Вербицкому П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. В порядке поворота исполнения решения суда зачесть 1539 руб. 75 коп., удержанных с Лебедева В.И. в сумму долга перед Акционерным коммерческим банком и взыскать солидарно с Лебедева В.А., Лебедева В.И., Вербицкого П.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере 9527 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг – 978 руб. 18 коп., просроченные проценты – 1159 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг 7388 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в – 442 руб. 70 коп. Всего: 9970 руб. 60 коп. Взыскать с Лебедева В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 задолженность по кредитному договору в размере 114577 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 78329 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10936 руб. 85 коп., просроченные проценты 20182 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 5129 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 руб. 56 коп. Всего: 118069 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения составления мотивированного текста решения суда через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Раднаева Т.Н