РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011г. г. Улан -Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрошина А.В. к Олькинову А.А., Олькиновой Е.С. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец Митрошин А.В. просит освободить от ареста его имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, мотивируя тем, что является собственником указанного транспортного средства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и прежним собственником Олькиновым А.А. был заключен устный договор купли-продажи машины. Так как на тот момент машина находилась в неисправном состоянии, Олькинов оформил на него генеральную доверенность. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель Олькинова Е.С. В судебном заседании, истец иск поддержал и показал, что в письменном виде договора купли-продажи между ним и Олькиновым не заключалось. Машину приобрел по цене 100000 руб. Подтверждением заключенности договора является расписка Олькинова от ДД.ММ.ГГГГ. и генеральная доверенность, выданная последним на его имя ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Олькинов А.А. не возражает против удовлетворения иска. Показал, что по факту уклонения от уплаты алиментов в пользу Олькиновой он осужден по ст. 157 УК РФ. Задолженность превышает 40 тыс. руб. Действительно продал автомобиль истцу за 100000 руб. вырученные деньги бывшей жене на содержание ребенка не передавал. В письменном виде, договор купли-продажи с истцом не заключали. Ответчик Олькинова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения показала, что с иском не согласна. Спорный автомобиль находится под арестом в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Олькинова по факту злостного уклонения его от уплаты алиментов ее пользу. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 40000 руб. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Каурова просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, является Олькинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ПССП Кауровой О.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Олькинова А.А. в пользу взыскателя Олькиновой Е.С. в размере ? части от всех видов заработка. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля. Ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительного документа на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу является то, что истец является собственником арестованного имущества - автомобиля Тойота –Королла. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из пояснений истца и ответчика, следует, что цена приобретаемого автомобиля составила 100000 руб. Между тем, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму превышающую 10000 руб. должны быть совершены в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки. В соответствии со ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи должен содержать сведения о вещи, приобретаемой покупателем и цене. Утверждая о том, что истец является собственником спорного автомобиля, допустимых доказательств подтверждающих это, им не представлено. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. 2 ст. 160 ГК РФ о том, что сделка, как документ, должна выражать содержание сделки (купли-продажи). Представленная генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством приобретения права собственности, так как из ее условий видно, что собственник Олькинов уполномочил Митрошина совершать определенные действия с автомобилем. Доказательств в виде иных документов, свидетельствующих о приобретении законного вещного права на спорный автомобиль, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья, РЕШИЛА: Исковое заявление Митрошина А.В. к Олькинову А.А., Олькиновой Е.С. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Раднаева Т.Н.