РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н. при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбикова Р.А. к ООО «СИС» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Цыбиков Р.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненного смертью малолетней дочери Цыбиковой Г.Р., погибшей в результате наезда на нее транспортного средства, принадлежащего ответчику. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Цыбиков А.А. иск поддержал и дал аналогичные пояснения, дополнив, что погибшая являлась единственной дочерью истца. По мировому соглашению, утвержденному Советским районным судом г. Улан-Удэ, ответчик, являвшийся владельцем источника повышенной опасности выплатил компенсацию в размере 500000 руб. в пользу матери погибшей девочки. Отец ребенка, претерпел такие же нравственные страдания, как и мать и имеет равное с матерью право на возмещение морального вреда. Обороты ответчика за один день составляют свыше 140000 руб., ответчик является юридическим лицом, занимающимся коммерческой деятельностью. Ответчик в лице представителя по доверенности Брянской И.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала и показала, что не согласна с иском, так как ООО «СИС» уже выплатило потерпевшей стороне компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Действительно, по делу истцом проходила мать ребенка, но выплачивая деньги, ответчик полагал, что это весь вред, который подлежит взысканию. Не оспаривает то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, так как причинитель вреда Пульгуев состоял с ООО "СИС» в трудовых отношениях. Просит учесть материальное положение ответчика, являющегося маленькой организацией со штатом работников в 20 человек, для которой 500000 руб. является очень большой суммой. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пульгуев А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения указанных лиц, материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Пульгуев А.В. управляя а\м <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на малолетнего пешехода Цыбикову Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу в районе автобусной остановки <адрес> в дневное время – в 14-00 рабочего дня. В результате наезда, Цыбикова получила травмы, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. От травматического шока, развившегося в результате полученных трав, в последующем наступила смерть малолетней Цыбиковой Г.Р. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Пульгуев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Данзановой С.Л-Ц. к ООО «СИС» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СИС», как владелец источника повышенно опасности – а/м <данные изъяты> выплатило Данзановой, являющейся матерью погибшего ребенка компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В силу ст. 61 ГПК РФ, перечисленные судебные акты имеют преюдицию при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено, что а/м <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Тонаконян В.З., который в свою очередь передал автомобиль на праве аренды ООО «СИС», в трудовых отношениях с которым состоял причинитель вреда Пульгуев А.В. Законность владения источником повышенной опасности юридическим лицом ООО «СИС», представителем последнего не оспаривается. Также, как и то, что юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причинены, в том числе утратой родственников. Судом установлено, что истец является родным отцом погибшей девочки, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда, причиненного утратой дочери, подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что он уже выплатил компенсацию морального вреда в пользу матери не являются основанием для отказа в иске, так как каждый из близких родственников погибшей, включая и мать и отца, имеет право на защиту своих прав и законных интересов ( Обзор судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2008г.) путем предъявления требования о компенсации морального вреда. По смыслу ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, являвшегося отцом погибшей Цыбиковой Г.Р. Учитывает то, что ребенок являлся единственной дочерью у истца, и который погиб в малолетнем возрасте – в возрасте 9 лет. Нравственные страдания выразились в причинении горя, не проходящей душевной боли, вызванной утратой любимого родного маленького человека, не успевшего начать жить. Кроме этого, нравственные страдания вызваны необходимостью в дальнейшем принимать участие в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела, участия в судебных заседаниях, т.е. в дополнительных переживаниях. Суд также учитывает тяжесть полученных телесных повреждений у ребенка, отнесенных к категории тяжких по признаку опасности для жизни и как следствие страдания его родителя, осознающего не естественную и мучительную смерть своего ребенка. При определении размера компенсации, суд учитывает то, что другому родителю ребенка – матери в качестве компенсации было выплачено 500000 рублей. Исходя из того, что как отец, так и мать обладают равными правами по отношению к ребенку, суд не может оценить нравственные страдания отца в меньшей степени, чем нравственные страдания матери. Суд также учитывает, что владельцем источника повышенной опасности является коммерческая организация, основной деятельностью которой является предпринимательская деятельность с целью извлечения прибыли и то, что ребенок погиб в результате виновных преступных действий работника ООО «СИС», совершившего наезд на ребенка в дневное рабочее время, в оживленном месте (<адрес>) на пешеходном переходе проезжей части. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит объективных оснований для уменьшения размера требуемого вреда, и считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., от уплаты которой был освобожден истец. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Цыбикова Р.А. к ООО «СИС» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, удовлетворить. Взыскать с ООО «СИС» в пользу Цыбикова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Взыскать с ООО «СИС» в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения мотивированного текста судебного решения, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Раднаева Т.Н.