Гр. дело № <данные изъяты> ФИО2 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 г. <адрес> Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмажаповой Алефтины Ионовны к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконным и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ОАО «<данные изъяты>) и Бадмажаповой А.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 265 000 рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд, Бадмажапова А.И. просит признать пункты заявления (оферты) и кредитного договора в части взимания ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора и п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом, взыскании оплаченной комиссии в размере 95 400 рублей за период с июля 2007 г. по март 2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754,20 руб. В судебном заседании истец Бадмажапова А.И. уточнила исковые требования, просит взыскать оплаченную комиссию в размере 78 440 рублей за период с апреля 2008 г. по март 2011г., признать пункты заявления (оферты) и кредитного договора в части взимания ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора и п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754,20 руб. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще. При этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суду не поступало. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суду не представлено. Дело слушанием неоднократно откладывалось из-за неявки представителя ответчика, по мнению суда, с их стороны имеет место злоупотребление правом, они извещались судом всеми установленными способами- повестками по месту жительства, телефонограммами, однако, уклонились от явки в суд, тем самым добровольно отказавшись от пояснений по существу иска. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ОАО «<данные изъяты>») и Бадмажаповой А.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 265 000 рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия Кредитного договора предусматривают условия об уплате комиссии за его ведение. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются графиком платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной выписке по счету, истица оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 78 440 рублей за период с апреля 2008 г. по март 2011 г.. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.п. 3.7 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. Поскольку платежи за ведение судного счета производились периодическими платежами, срок исковой давности следует применять относительно к каждому платежу. Таким образом, подлежит взысканию сумма, выплаченная за три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 78 440 рублей. Суд считает, что требование о признании недействительности п.Б заявления (оферты) на заключение договора банковского счета в части комиссионного вознаграждения ежемесячно и п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено. Кроме того, иск предъявлен истцом о нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителя», которым не предусмотрено взыскание указанных процентов. По мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, кроме того, отношения между сторонами носят имущественный характер. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 2553,20 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Бадмажаповой Алефтины Ионовны к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Признать недействительными условия п.Б заявления (оферты) на заключение договора банковского счета в части комиссионного вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора и п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бадмажаповой А.И. и ОАО «МДМ Банк» (ОАО «<данные изъяты>). Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Бадмажаповой А.И. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с апреля 2008 г. в размере 78 440 руб. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в размере 2553,20 руб. в доход муниципального образования <адрес>. В удовлетворении исковых требований Бадмажаповой А.И. о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>