ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Нестерука В.В. к Родионову К.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нестерук В.В. обратился в суд с иском к Родионову К.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Д. за управлением которого находился Родионов К.С. и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащим Нестеруку В.В. под управлением Нестерука В.В. Согласно справке по ДТП виновником ДТП являлся Родионов К.С. размер ущерба составил 176998 руб. 65 коп., из которых ООО "***" выплатило истцу 114549 руб. 50 коп., решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "***" в пользу истца взыскано 5450 руб. 50 коп. – в счет возмещения ущерба по ДТП, т.е. в общей сложности было восстановлено 120000 руб. Просит взыскать разницу между установленным ущербом и выплаченной страховой компанией частью. Считает, что ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 15000 руб. Также просит возместить ему судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, услуг по составлению доверенности, расходов на оплату госпошлины. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Представитель истца Шашков С.В. по доверенности, полностью поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Третье лицо Дашиев Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, в том числе и материалы по ДТП, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № 03, принадлежащим на праве собственности Дашиеву Д.Б. за управлением которого находился Родионов К.С. и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежащим Нестеруку В.В. под управлением Нестерука В.В. Согласно справке по ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Родионов К.С., вину в совершенном ДТП он признал, о чем собственноручно написал в объяснении. В результате ДТП автомобиль Нестерука В.В. <данные изъяты> получил механические повреждения. Из отчета об оценке ремонта и материального ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176998 руб. 65 коп. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "***" Стоимость ущерба в пределах автогражданской ответственности была взыскана решением мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "***" в пользу Нестерука В.В. Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку Родионовым К.С. вина в совершении ДТП была признана, о чем указано в его объяснении, кроме того его вина подтверждена всеми материалами по ДТП, суд считает требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме возмещения недостающей части, превышающей лимит ответственности страховой компании. Кроме того, с истца надлежит взыскать расходы истца на проведение оценки ущерба, устранения дефектов, т.к. страховщиком или ответчиком не была проведена оценка ущерба, причиненного истцу в полном объеме. По мнению суда, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходя из принципов разумности, обоснованности и справедливости. Так ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ., Родионов К.С. вину в совершенном ДТП признавал, однако длительное время ответчиком сумма превышающая лимит ответственности страховой компании истцу не была восстановлена, тем самым Нестеруку В.В. были причинены нравственные страдания. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным возместить расходы понесенные истцом на оплату за оформление доверенности, также считает необходимым взыскать с ответчика и расходы истцам на оплату госпошлины в пределах заявленных требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд руководствуясь принципами разумности считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нестерука В.В. к Родионову К.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Родионова К.С. в пользу Нестерука В.В. 68398 руб. 61 коп., в том числе 56998 руб. 65 коп. – ущерб причиненный ДТП, 3000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 3000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 400 руб. – затраты на оформление доверенности, 1999 руб. 96 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а