РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Зайцева С.П. к Орлову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зайцев С.П. обратился в суд с иском к Орлову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе остановки <адрес> на пешеходном переходе, его сбил автомобиль под управлением Орлова А.Г., в результате ДТП им были получены <данные изъяты>. Водитель выйдя из автомобиля стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем умышленно отъехал с места ДТП на обочину и отказался вызвать сотрудников ГИБДД. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен материальный вред в сумме 1280 руб. составляющих стоимость разбитых очков, 122 руб. 50 коп. – стоимость лекарственных средств – мази, 1000 руб. – затраты на проезд с сопровождающим лицом для участия в разборе. Также ему был причинен моральный вред который он оценивает в 30000 руб. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия до рассмотрения по существу. Ранее в ходе подготовки дела к слушанию суду пояснил, что приехал на операцию в г.Улан-Удэ, вышел на <адрес> и переходил улицу по пешеходному переходу. В этот момент его ударил в бок автомобиль, от удара он упал, разбил очки. Водитель выскочил из автомобиля и стал ругаться на него, а потом отъехал, т.к. мешал движению. Гаи не вызывали, т.к. водитель торопился и предложил все решить миром. Орлов приезжал к нему в больницу, сказал, что оплатит 100 руб., пояснил, что никаких доказательств у истца не имеется. В этот же день истец вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил о произошедшем ДТП. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине самого Зайцева С.П., т.к. он вышел из трамвая на дорогу в неположенном месте и сам ударился об автомобиль. Действительно они не стали вызывать сотрудников ГИБДД. Т.к. он не думал, что Зайцев в дальнейшем вызовет их, он спокойно уехал, спросив о самочувствии истца. Данное обстоятельство могут подтвердить и свидетели. Заслушав ответчика, свидетеля, рассмотрев материалы дела, административный материал и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «КИА Преджио» гос. номер № Орлов А.Г. совершил наезд на пешехода Зайцева С.П. В результате чего ему были причинены <данные изъяты>. Зайцев С.П. обратился в ГИБДД с заявлением, где было возбуждено дело об административном правонарушении. С Орлова А.Г. и Зайцева С.П. были взяты объяснения, с участием Орлова составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП. Так из объяснений Зайцева С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на пешеходном переходе его ударила автомашина с правой стороны, в момент когда он выйдя из трамвая переходил дорогу по пешеходному переходу, он упал на асфальт, ударившись головой. Микроавтобус остановился, водитель вышел. Как следует из объяснений Орлова А.Г. в районе <адрес> выходя из трамвая об его машину ударился пешеход затем упал на асфальт, он – Орлов предлагал довезти пешехода в больницу, но тот отказался, сказав, что идет в <адрес>. Из материалов ДТП следует, что Орлов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ т.е. невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является. Данное постановление вручено Орлову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу. Свою вину в совершении ДТП Орлов не признал, указав на то обстоятельство что пешеход сам вышел из трамвая и не смотря по сторонам вышел на дорогу и сам ударился об стоящий автомобиль. Данные пояснения ответчик поддержал и в ходе судебного разбирательства, однако суд оценивает данные показания критически как способ уйти от ответственности. В соответствии с п. 14.16 ПДД водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Согласно представленной схемы ДТП место столкновения находится в районе <адрес>, а не за ее пределами как пояснял ответчик в ходе судебного заседания. Таким образом при остановке трамвая и высадке пассажиров Орлов обязан был остановиться и пропустить движущихся пешеходов. При этом из всех пояснений сторон, а также из материалов дела следует, что удар пришелся справа, такой удар не мог произойти об стоящую автомашину. Также суд оценивает критически и показания свидетеля Н. поскольку не может быть с достоверностью установлено находился ли он в момент ДТП в маршрутном такси. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд считает Орлова А.Г. вину в совершенном ДТП доказанной. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Как видно из материалов дела, на момент совершения ДТП Орлов А.Г. являлся собственником автомашины «КИА Преджио»» гос номер №, а также находился за ее управлением, следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный истцу. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование. Суд считает, что требования истца о возмещении расходов на лечение – покупку мази, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом данные расходы не доказаны. Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания стоимости очков, поскольку им не были представлены доказательства непригодности очков, о вине Орлова А.Г. в этом, и их стоимости. Расходы на проезд с сопровождающим лицом истцом не доказаны, копии билетов представленных суду на ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из административного материала каких-либо действий в указанный день не проводилось, все объяснения были даны Зайцевым30.05.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах данные требования также удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом перенесенные физические и нравственные страдания обосновываются справкой МУЗ <данные изъяты> согласно которой Зайцев С.П.. обратился в травмпункт № ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Как следует из пояснений истца, он обратился в травмпункт, на амбулаторном, стационарном лечении по поводу данных травм не находился. Суд считает, что выписной эпикриз о нахождении на операции не свидетельствует о лечении травм полученных при ДТП. Суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. При этом учитывает, что истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, учитывает также, что истец испытал при этом физическую боль при ДТП. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать судебные издержки состоящие из расходов по оплате госпошлины и расходов на составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Зайцева С.П. частично. Взыскать с Орлова А.Г. в пользу Зайцева С.П. 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 200 руб. – судебные издержки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а