РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатунова В.А. к Семеновой З.М. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л А : ДД.ММ.ГГГГ Шатунов В.А. подарил, принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> своей супруге Семеновой З.М. Обращаясь в суд, Шатунов В.А. просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным, мотивируя тем, что на момент заключения сделки хотя и был дееспособным, однако находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий. В частности, ответчик, являясь его супругой, давала ему какие-то порошки и таблетки, вследствие чего у него терялось сознание, и он не помнит некоторые моменты. Договора дарения на квартиру на руках у него не было, все документы хранились у Семеновой. По отъезду Семеновой из дома ДД.ММ.ГГГГ., обнаружил на ее имя документ « Магистр высшей Магии», который свидетельствует о ее ясновидящих способностях. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Булгутова Э.Р. уточнила основание иска. Просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, а именно потому, что истец на момент заключения сделки не мог отдавать отчета своим действиям, так как находился под воздействием лекарства в виде феназепам. Истец иск поддержал и дал пояснения им аналогичные, дополнив, что на учете в РПНД и РНД никогда не состоял. Хронических заболеваний не имеет, за исключением хронического бронхита. Кроме этого его беспокоят старые переломы, так как он всю жизнь работал парашютистом. Давление его не беспокоит инфарктов и инсультов в анамнезе не имеет. В больнице лежал один раз в связи с бронхитом. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ним и ответчиком расторгнут. О том, что подарил квартиру, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала его дочь из г. Новосибирск. Ответчик Семенова З.М. иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, так как о дарении квартиры истец знал, на момент заключения действовал по доброй воле, отдавал отчет своим действиям. Никакими заболеваниями ответчик не страдает, всю жизнь занимался физическим спортом – осуществлял прыжки с парашютом, увлекается траволечением, не курит. Иногда выпивает. Несмотря на возраст, прекрасно играет в шахматы. Феназепам начал употреблять ДД.ММ.ГГГГ. На момент дарения, его не употреблял. Квартиру подарил ей, так как единственная дочь о нем не беспокоилась не переживала, не звонила. На протяжении 12 лет, она осуществляла за ним уход. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Будаева Ч.С. с иском не согласился. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шатунов вступил в барк с Семеновой З.М. ДД.ММ.ГГГГ., Шатунов В.А. подарил своей супруге Семеновой ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> Ч.1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, Шатунов В.А. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Доводы стороны истца опровергаются следующим. Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» следует, что исходя из уровня интеллекта, общей грамотности, возраста, образа жизни Шатунова, он мог понимать значение совершенной им сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Употребление Феназепама не влияет на способности человека понимать значение своих действий и руководить ими. На вопрос о том, страдал ли Шатунов каким-либо психическим заболеванием на период совершения сделки договора дарения и мог ли он в силу этого заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими полностью или частности не представляется возможным ввиду недостаточности объективных данных. Несмотря на то, что эксперты не смогли ответить на вопрос о том отдавал ли Шатунов отчет своим действиям на момент сделки, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существа, так как собранных по делу доказательств достаточно для вынесения судебного решения. Кроме этого, в силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая заключение экспертов. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности. Так, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шатунов не страдал какими-либо заболеваниями нервной системы, которые могли влиять на формирование его воли. Из его амбулаторной карты (сведения из которой отражены в заключении экспертов) видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ему выставлялись диагнозы хронический бронхит, аллергический ринит, атеросклероз сосудов нижних конечностей, хроническая ишемия нижних конечностей, посттравматический коксартроз. В ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врачей был 2 раза, один раз лежал на дневном стационаре по поводу бронхита. Ухудшение состояния здоровья наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ., когда ему был выставлен диагноз атеросклеротический кардиосклероз. Анализ указанных записей в амбулаторной карте в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует о том, что на момент заключения сделки Шатунов мог отдавать отчет своим действиям. Так, свидетели Антонова С.Д., Трифонов П.М., Захаров В.А., являющиеся соседями истца показали, что в ДД.ММ.ГГГГ. Шатунов особо не болел, в больницу не попадал. Напротив он имеет острый ум, хорошо и регулярно играет в шахматы. Из показаний свидетеля Сорокиной О.Б. следует, что Шатунов на момент заключения дарения являлся здоровым человеком, никаких лекарств без предварительного изучения аннотации к ним не употребляет. Аналогичного рода показания дали свидетели Фомицкая Е.В., Найденова А.Б., Казаковцева В.Ф., Номоконов С.А. Более того, из пояснений Казаковцевой и Фомицкой следует, что они знали о намерении Шатунова подарить квартиру. Уже после дарения, в присутствии Шатунова, в ДД.ММ.ГГГГ. Семенова рассказывала о том, что он подарил ей долю в квратире, на что шатунов реагировал спокойно. Доводы истца о том, что он действовал под влиянием лекарств, в том числе Феназепама надлежаще не подтверждены. Показания его родственников (Пасова Г.Ю., Пасовой Т.В., Пасова Ю.Г.) в данной части не являются надлежащими, так как они не являлись очевидцами событий в ДД.ММ.ГГГГ., так как проживали в это время в другом городе. Узнали обо всем лишь в ДД.ММ.ГГГГ., и то со слов истца. Судом проверены доводы истца, о том, что квартира была подарена ответчику, чтобы Семенова имела возможность прописаться в ней. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Семенова З.М. значилась на регистрационном учете в квартире, и по своей доброй воле ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрации в квартире. Доводы о том, что Семенова воздействовала на волю истца путем магии, надлежаще не подтверждены. Так установлено, что Семенова никакого приема граждан по оказанию магических услуг не вела. Доказательств, того, что она обладает какими – либо экстрасенсорными способностями суду не представлено. Напротив суд, считает, что если, по мнению истца, ответчик может влиять на его волю путем магических способностей, то истец никогда бы и не обратился с настоящим иском в суд, с требованием о признании сделки недействительной. Наряду с вышеуказанным, основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Так, п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия либо угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки. В соответствии со ст.31, 155 ЖК РФ, истец, являясь членом семьи сособственника нес солидарную ответственность с собственниками жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг и также обязан был ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.п. 37, 38 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; в платежном документе указываются, в том числе сведения о собственнике (собственниках) помещения, сведения о нанимателе жилого помещения. Таким образом, при оплате коммунальных услуг, истец мог и должен был узнать о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ? доля квартиры находится в собственности ответчика. Более того, из текста искового заявления следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о дарении. Так, он указывает «что Семенова предложила ему оформить договор дарения доли и зарегистрировать на ее имя. Находясь под давлением своей супруги, а именно в том, что она остается нигде не прописанной он дал своей согласие на оформление договора». То есть истец обстоятельно и подробно описывает причины, побудившие его в ДД.ММ.ГГГГ подарить свою долю, что дает суду сомневаться в достоверности его утверждений о том, что о дарении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ В частности, утверждая о том, что не помнит о заключенной сделке, истец в то же время помнит обстоятельства, побудившие его подарить квартиру. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковое заявление Шатунова В.А. к Семеновой З.М. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья Раднаева Т.Н.