РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака К.В. к Лощенко Н.В. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, УСТАНОВИЛ: Рыбак К.В. обратился в суд с иском к Лощенко Н.В. взыскании убытков, причиненных обеспечением иска. В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Являясь собственником гаражного бокса и земельного участка он хотел продать данное имущество и заключил предварительный договор, однако не смог исполнить обязательство по предварительному договору, которое было обеспечено задатком, т.к. ответчиком был предъявлен иск о взыскании денежных средств, в обеспечение иска был наложен арест на гаражный бокс. Решением суда в удовлетворении иска Лощенко отказано, таким образом считает, что обеспечением иска были причинены убытки в сумме 60000 руб. Просит взыскать убытки и расходы на оплату госпошлины. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Представитель Рыбака К.В. Шимко Е.М. действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что Лощенко неоднократно подавала различные иски и ими было принято решение продать гараж, для чего обратились в агентство. Через агентство "***" был найден покупатель с которым заключили предварительный договор, покупатель обещал собрать всю сумму, когда пошли на оформление сделки, оказалось, что имущество под арестом. Поскольку был взят задаток, они вернули задаток в двойном размере. Ответчик Лощенко Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что она воспользовалась своим правом, убытков истцу не причиняла, т.к. он знал об имеющихся на гараж притязаниях. Заслушав явившихся лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Обращаясь в суд истец просил возместить ему убытки причиненные обеспечением иска, т.к. им не были исполнены обязательства по предварительному договору. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес> Лощенко обратилась с иском о взыскании денежных средств потраченных на строительство гаражного бокса. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на гаражный бокс. Судом данное заявление удовлетворено, наложен арест на указанное имущество. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со ст. 17, 18 Конституции РФ участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Обеспечительные меры были приняты судом в связи с имеющимся иском Лощенко к Рыбаку. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из пояснений представителя истца, истцом было принято решение о продаже гаражного бокса, поскольку Лощенко неоднократно подавала различные иски. Суду представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Рыбаком К.В. и С., согласно которого покупателем передан, а продавцом принят задаток в 60000 руб. под обеспечение обязательства оформить договор купли-продажи гаражного бокса. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рыбак К.В. принял от С. денежные средства в сумме 60000 руб. в качестве задатка за гараж. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи суммы двойного задатка в размере 120000 руб. С. Свидетель С. подтвердил факт заключения соглашения, невозможность оформления договора купли-продажи, получения двойной суммы задатка. Факт заключения соглашения о задатке подтвержден также и свидетелем Л. риэлтором, занимавшимся реализацией гаража. Кроме того Л. суду показала, что истец при обращении рассказал ей о наличии правопритязаний со стороны Лощенко, однако объявления были поданы, покупатель найден. При заключении соглашения о задатке представителем истца была представлена справка об отсутствии обременений, а когда пошли на заключение и регистрацию сделки, выяснилось, что имеется обременение в виде ареста. Суд оценивает указанные доказательства и показания свидетелей критически, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в агентство недвижимости за реализацией гаражного бокса (договор с агентством, объявления и пр.), также не представлены суду и доказательства обращения С. в данное агентство (соглашение и пр.). Более того в данном случае истцу, а также риэлтору, занимавшемуся реализацией данного имущества было известно о притязаниях Лощенко на спорное имущество. Так ранее ею были поданы иски о признании незаконным решения о выделении земельного участка, о признании недействительным договоров аренды и купли-продажи земельного участка, отмене регистрации права собственности и признании права собственности на гараж. При таких обстоятельствах суд считает что истцом не представлены доказательства причинения убытков, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. В данном случае желание истца реализовать спорный гаражный бокс и все дальнейшие действия по заключению соглашения о задатке в силу положений ст. 10 ГК РФ судом расценивается как злоупотребление своим правом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193- 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рыбака К.В. к Лощенко Н.В. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней со дня принятия в окончательной форме в установленном законом порядке. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а