ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского отделения № 8601 к Сабхандаеву А.В., Сабхандаевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ №8601 обратился в суд с иском к Сабхандаеву А.В., Сабхандаевой Д.Б. и Пшеничникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России, представляемым Бурятским ОСБ №8601 и Сабхандаевым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1350000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сабхандаевой Д.Б. и Пшеничниковым А.Н.. Ответчиком неоднократно нарушались обязанности по уплате кредита и процентов. По условиям договоров поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно 1348962руб. 59 коп., из которых 1238239 руб. – просроченный основной долг, 92563 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 6385 руб. 99 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 11774 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты. В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. отказалась от исковых требований к поручителю Пшеничникову А.Н. в связи со смертью поручителя. Вынесено определение о прекращении производства по делу. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены по всем известным адресам. В судебном заседании представитель истца Белоусова Т.В., действующая на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Представитель истца поддержала исковые требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что банк неоднократно уведомлял как заемщика так и его поручителей об имеющемся долге, однако оплата не была произведена, более того, ответчики уклоняются от общения с представителями банка. Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между истцом и Сабхандаевым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Сбербанк России обязался предоставить Сабхандаеву А.В. «Ипотечный» кредит в размере 1350000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под залог приобретаемого имущества, а Сабхандаев А.В. возвратить сумму кредита и процентов. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Сабхандаев А.В. обязательства возврату денежных средств не исполняет, что подтверждено выпиской по лицевому счету должника. Таким образом, взысканию подлежит сумма просроченной задолженности по основному долгу, а также проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. На основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. Кроме того, на основании п. 5.2.5 Договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Суд считает, что требования банка о взыскании всей суммы кредита, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку. Кредитным договором, заключенным банком с Сабхандаевым А.В. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. Требования, заявленные к Сабхандаевой Д.Б. также подлежат удовлетворению в силу требований ст.363 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Между банком и Сабхандаевой Д.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Сабхандаева Д.Б. отвечает перед кредитором по обязательствам Сабхандаева А.В. солидарно и в том же объеме, что и он. Кроме того, по условиям договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого с использованием кредита земельного участка, так согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку Сабхандаевым А.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, определив при этом, что начальная продажная цена устанавливается в 350000 руб. С Сабхандаева А.В. и Сабхандаевой Д.Б. также подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, поскольку в добровольном порядке сумма задолженности оплачена не была, истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить. Взыскать солидарно с Сабхандаева А.В., Сабхандаевой Д.Б. в пользу ОАО «Сберьанк России», представляемого Бурятским отделением № 8601 1363907 руб. 40 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 1348962 руб. 59 коп., из которых 1238239 руб. – просроченный основной долг, 92563 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 6385 руб. 99 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 11774 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также 14944 руб. 81 коп. – расходы истца на оплату госпошлины. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а