РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Ефремова А.М. к Огневой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, УСТАНОВИЛ: Ефремов А.М. обратился в суд с иском к Огневой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Е.., проживавший по адресу: <адрес>. При жизни им было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно завещанию Е. завещал все принадлежащее ему имущество (дом бревенчатый с надворными постройками, баню бревенчатую и проч., расположенные в <адрес>, а также прочее имущество и личные вещи), в равных долях Ефремову А.М., Е.А. О. Оформить наследственные права у истца не имелось возможности, т.к. он ничего не знал до недавнего времени об имеющемся завещании. Документов подтверждающих права отца на имущество у истца не имелось, наследственного дела открыто не было, истец полагал, что дом находится в муниципальной собственности и не был передан детям по завещанию. В судебном заседании представитель истца Ефремова А.К., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что Ефремов А.М. не знал об открывшемся наследстве, поскольку у него на руках не было завещания. В настоящее время невозможно найти документы, удостоверяющие, что действительно это завещание было зарегистрировано, т.к. архив <адрес> не передавался на хранение в национальный архив, невозможно установить в какое время была сделана дописка в завещании и была ли эта дописка зарегистрирована в установленном законом порядке. Суду пояснила, что после смерти Е. в доме осталась проживать Петрова В.М. – гражданская жена Е. и никто из наследников не знал, что дом уже оформлен, все думали, что это самовольное строение, поэтому в наследство по закону не вступали. Е. живя по соседству помогал содержать дом, строил курятник, обновлял забор. Представитель истца Кибирева И.В. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ее доверитель проживает в соседнем со спорным домом, знал о смерти отца, однако об открытии наследства после его смерти ему не было известно, поскольку не имелось разрешительных документов на строительство дома и он думал, что дом государственный. Стало известно, что дом не самовольный и не государственный, в тот момент, когда Петрова и Пыкина оформили право собственности на дом и земельный участок, о существовании завещания стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что фактически наследство в виде дома было принято истцом, т.к. им производились действия по содержанию имущества. Огнева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала. Третье лицо Петрова В.М., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена через представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель третьего лица Киселев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, истец не доказал уважительность причин пропуска срока. Представил письменные возражения. Пыкина Н.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что Петрова В.М. ее бабушка, они вместе с Е. жили гражданским браком, построили совестно спорный дом, истцу было известно о существовании завещания, однако он своим правом на вступление в наследство не воспользовался. Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Часть 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 мес. после того, как причины пропуска этого срока отпали. Исходя из положений указанной статьи основанием восстановления срока для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. В судебном заседании установлено, что Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). Сторонам было известно о смерти Е. однако попытки для вступления в наследство истцом не предпринимались. Так судом сделан запрос в нотариальную палату, нотариусу Ф. о наличии наследственного дела к имуществу умершего. Исходя из представленных копий наследственного дела, заявление было подано Ефремовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства по закону. В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Ефремов А.М. является сыном умершего Е. и имел право на наследство по закону, однако в установленный законом срок к нотариусу не обратился, наследство не принял. В ходе судебного разбирательства представителями истца данное обстоятельство было подтверждено. Суд считает, что истцом не представлены доказательства о том, что он не знал и не мог знать об открытии наследства. Не доказана по мнению суда и уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку в судебном заседании представителями истца было подтверждено, что о смерти отца ему было известно, также было известно о наличии у отца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт нахождения дома в муниципальной собственности ничем не подтвержден. Поскольку о смерти отца истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями представителя в судебном заседании, о наличии имущества ему было известно, в данном случае срок для принятия наследства не подлежит восстановлению. Фактическое принятие наследства также не было подтверждено истцом. Его проживание в соседнем доме и оказание помощи Петровой В.М. не может свидетельствовать о принятии наследства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефремова А.М. к Огневой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а