РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнитова Р.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Шнитов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» с иском о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор на основании которого был предоставлен кредит в сумме 197 000руб. под 10% годовых. согласно условиям заявления-оферты на заключение договора банковского счета, получение кредита предоставлением денежных средств является оплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее оплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Считает, что его права как потребителя нарушены данным условием, т.к. условия являются типовыми и без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался. Просит признать недействительным пункт договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, возвратить ему денежные средства оплаченные в счет комиссии, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, штраф в доход местного бюджета, компенсацию морального вреда. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Представитель истца Тоневицкая С.В., действующая на основании доверенности полностью поддержала исковые требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Просит взыскать сумму комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Шнитовым Р.В. был заключен договор на получение кредита. По условиям договора заемщику была предоставлена сумма 197000 руб. под 10% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. Шнитовым Р.В. ежемесячно оплачивалась комиссия в размере 1576 руб., что подтверждается представленной историей операций. Как следует из материалов дела ОАО «УРСА Банк» был реорганизован и его наименование было изменено на ОАО «МДМ Банк». Приказом ОАО «МДМ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ все структурные подразделения ОАО «МДМ Банк» и ОАО «УРСА Банк», в том числе филиалы с ДД.ММ.ГГГГ переведены на новое фирменное наименование. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как считает суд, взимание в данном случае платы с Шнитова Р.В. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела в этой части регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истицы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. В суд с данными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в виде комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически сделка была исполнена, оплата по кредиту была произведена полностью. Суд считает требования о взыскании суммы фактически оплаченной за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетоврению. Согласно Постановления ВАС РФ И ВС РФ № от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец обратился к банку с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано представителем. Поэтому суд считает требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ обоснованными частично с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, считает возможным с учетом сложности дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, взыскать в пользу истца 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. - расходы на оформление доверенности. Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шнитова Р.В. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шнитова Р.В. 43559 руб. 48 коп., из которых 39400 руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 559 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. – расходы на оформление доверенности. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального бюджета 1398руб. 78 коп. госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а