РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой анны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Свиридову Александру Ивановичу об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Астафьева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову А.И. об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы.

В судебном заседании истец Астафьева А.В. исковые требования поддержала частично и суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. она отпросилась с работы на 20 минут и из-за скандала с мужем на работу не вернулась, также не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ Признает прогулы, поэтому отказывается от требования внесения исправления в трудовую книжку. Она получила заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако при увольнении с ней не произвели расчет, ссылаясь на недостачу. Согласно трудовому договору была установлена заработная плата в размере 5100 руб., хотя фактически заработная плата была 8000 руб. Исходя из размера фактической заработной платы просит взыскать заработную плату за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1524 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за работу в течение 6 месяцев в сумме 4896 руб., за переработку 126 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5922 руб. Она работала по 10 часов в день с 10 до 19 часов, то есть без перерыва на обед, поэтому она перерабатывала ежедневно на 1 час. В настоящее время она получили расчет при увольнении, с которым не согласна, не оспаривает удержание 914 руб., то есть за товар, который брала в магазине.

Представитель ответчика Яковлева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что Астафьева работала в указанный ею период времени продавцом-кассиром в магазине с заработной платой 5100 руб. Астафьева, будучи обязанной нести полную материальную ответственность, допустила недостачу на сумму 211 554 руб., что подтверждается актом инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астафьева ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. ушла с работы и не вернулась. Появилась на работе ДД.ММ.ГГГГ, пояснила по прогулам. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении, однако она отказалась подписать ознакомление, отказалась получить расчет и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Астафьевой направили письменное уведомление о получении трудовой книжки и расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Астафьева получила трудовую книжку, подписала ознакомление с расчетом, отказалась получить расчет и трудовую, сказав, что встретятся в суде. Работодатель произвел расчет, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск составила 3204 руб., заработная плата за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ г. и за 4 часа ДД.ММ.ГГГГ - 2566,67 руб., из которых удержан подоходный налог 568 руб., удержаны 914 руб. – деньги за товар, который она взяла в магазине, а сумма к выдаче составила 4288,67 руб., которые Астафьева получила в ходе рассмотрения дела. Ответчик не согласен с требованием о переработке, поскольку согласно Правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность ежедневного рабочего дня установлена с 10 до 19 часов, обеденный перерыв для продавцов с 13 до 14 часов, с которыми Астафьева была ознакомлена и подписала. В соответствие со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по переработке в течение трех месяцев, когда она узнала о нарушении права. Просит отказать в иске полностью и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы деда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Астафьева состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Свиридовым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу продавцом-кассиром, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно трудовому договору Астафьевой была установлена заработная плата в размере 5100 руб., которая с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 5500 руб.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик полагает, что истец пропустил срок обращения в суд о выплате за ежедневную сверхурочную работу, истица напротив - не пропустила указанный срок, работодатель обязан был ее рассчитать при увольнении за переработку. Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с указанными требованиями истицей не пропущен, указанный срок необходимо считать со следующего дня после увольнения. Астафьева после прогула с ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако не работала, дала пояснения. Ее должны были рассчитать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня начинает течь срок обращения работника в суд за разрешением спора. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает не пропущенным срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом установлено, что ко дню обращения истца в суд расчет при увольнении не был произведен. По спору о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, стороны представляют суду разные расчеты. Истец производит расчет исходя из заработной платы 8000 руб., а ответчик - 5100 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ г. - 5500 руб. Суд в этой части принимает доводы ответчика, поскольку согласно трудовому договору стороны установили заработную плату в сумме 5100 руб., доказательств иного размера заработной платы суду не представлено.

Истец просит взыскать заработную плату за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ и 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1524 руб., исходя из фактической заработной платы в месяц 8000 руб. Однако ответчиком произведен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2566,67 руб., исходя из 5500 руб. за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ и 4 часа ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней. Указный расчет ответчика суд признает верным, так как заработная плата в размере 8000 руб. не доказана. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. по расчету ответчика выплачена истцу в период рассмотрения дела, о чем имеется расписка Астафьевой. Истцу в этой части следует отказать.

Однако, суд полагает необходимым взыскать заработную плату за один день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник утверждает о невыплате заработной платы за указанный день, а работодатель, ссылаясь на утрату документов, свидетельствующих о выплате заработной платы, доказательств выплаты заработной платы не представил. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая к выплате, составила 208,04 руб. из расчета: 5500 руб.: 184 часа (23 (рабочих дня) Х 8 часов=184 ч) Х 8 часов=239,13 руб. – 13% = 208,04 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, исследовав расчеты сторон, приходит к выводу, что расчет ответчика является верным. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 3204 руб., исходя заработной платы, установленной трудовым договором. Разница в расчетах сторон возникла также в связи с применением истцом зарплаты 8000 руб. и ответчиком -5100 руб. Истцу следует отказать в этой части, поскольку компенсация ему выплачена.

Рассмотрев требование истца о выплате сумм за работу сверхурочно, суд приходит к выводу о необоснованности требований и отказе в их удовлетворении. Истец, заявляя данное требование, указывает, что она работала сверхурочно 1 час каждый день, поскольку работала без перерыва на обед, что подтверждается фотографией вывески о режиме работы магазина с 10 до 19 часов, показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что она работала в магазине вместе с истицей с 10 до 19 часов, при этом продавцы работали без перерыва на обед.

Указанные доказательства суд не принимает, поскольку фотография вывески о режиме работы магазина, где видно, что магазин не имеет перерыва на обед, не доказывает работу истицы сверхурочно, также как не доказывает, что истица работала все дни без выходных, поскольку из вывески видно, что магазин работает без выходных. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как ни она, ни истица не представили доказательств работы свидетеля у ответчика и в связи с чем она могла бы свидетельствовать. Между тем, представитель ответчика суду пояснил, что ФИО4 у работодателя не работала, истица при принятии на работу была ознакомлена за ее подписью с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым для продавцов обеденный перерыв предоставлен с 13 до 14 часов.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работала с Астафьевой, в магазине был установлен для продавцов обеденный перерыв с 13 до 14 часов, продавцы имели возможность в период обеденного перерыва выйти из магазина или пообедать там же. Истица не оспаривает работу в магазине со свидетелем ФИО5.

Из Правил внутреннего трудового распорядка следует, что для продавцов установлен обеденный перерыв с 13 до 14 часов, согласно листку ознакомления Астафьева ознакомлена с указанными правилами. Истица подтвердила свою подпись в листе ознакомления.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем заявленные требования ответчика возмещению не подлежат. Кроме этого, ответчик выплатил суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в ходе рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина с ответчика в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Астафьевой Анны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Свиридову Александру Ивановичу о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Ивановича в пользу Астафьевой Анны Васильевн задолженность по заработной плате в сумме 208,04 руб., в остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Ивановича к Астафьевой Анне Васильевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Ивановича в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья А.Д. Бунаева