РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиевой Ирины Ириковны к Душенковой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л А: Набиева И.И. обратилась в суд с иском к Душенковой Т.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что сделка была совершена под влиянием обмана. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление об изменении основания исковых требований, согласно которому действующая по доверенности представитель истца просит признать договора дарения недействительным в силу того, что в момент заключения договора дарения ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В судебное заседание истец Набиева И.И. не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие, она извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Харханова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с изменениями основания иска поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала истцу ФИО6 ныне Набиевой И.И. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 в лице ФИО8, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Душенковой договор дарения однокомнатной <адрес>. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. узнала о том, что она не является собственником квартиры и обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, но ДД.ММ.ГГГГ она умерла, дело прекращено в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело. Набиева, являющаяся наследницей по завещанию, вступить в наследство не может, поскольку квартира подарена. Полагает, что в момент совершения сделки, то есть заключения договора дарения, ФИО5 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья. В соответствие со ст. 177 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения, заключенный ФИО5, не способной понимать значение своих действий или руководить ими. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права Ответчик Душенкова Т.А. и ее представитель Тубденова О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и суду пояснили, что граждане свободны в заключении договора. ФИО5, являясь собственником квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. по своему усмотрению подарила квартиру Душенковой. Права ФИО5 не могли и не были ограничены завещанием, которое не вступает в действие до смерти наследодателя. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляется со дня, когда наследодателю стало известно о нарушении его права. ФИО5 знала о том, что подарила квартиру с ДД.ММ.ГГГГ г. На момент сделки ФИО5 была в нормальном состоянии, понимала значение своих действия, руководила ими, на учете в РПНД не состояла. Просят отказать в иске, взыскать с истца расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемы интересы нарушены в результате его совершения. Судом установлено, что собственником <адрес> являлась ФИО5 на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре БТИ <адрес> за №. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность, которым уполномочила ФИО8 подарить Душенковой Т.А. на любых условиях, принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключили договор, согласно которому ФИО5 подарила <адрес> Душенковой. Предметом исковых требований является договор дарения, основанием признания его недействительным является совершение его гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Истец просит признать договор дарения недействительным в связи с тем, что ФИО5 не способна была понимать значение своих действий в момент дарения и руководить ими. Между тем, договор дарения не был заключен непосредственно ФИО5, последней была выдана доверенность на право дарения ее квартиры Душенковой. На основании доверенности доверенное лицо заключило договор дарения. Из этого следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен доверенным лицом и Душенковой, состояние которых истец не оспаривает. Исходя из указанных обстоятельств, суд находит требование истца необоснованным, поскольку ФИО5 в момент заключения договора не совершала действия, направленные на отчуждение квартиры, не выражала свою волю, это было сделано при выдаче доверенности. Между тем, истец не оспорил доверенность, выданную ФИО5, где действительно необходимо было непосредственное осознание и волеизъявление ФИО5. Суд не принимает доводы ответчика и ее представителя об истечении срока исковой давности. По ее мнению, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 узнала от истицы о заключении договора дарения. По мнению истицы, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала о дарении квартиры, обратившись в БТИ, нотариальную палату, Росреестр. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании испоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По заявленному в суд требованию Набиевой о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ составляет одни год со дня, когда истица узнала об основаниях признания договора дарения недействительным. Сделка является оспоримой. Истица представила выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 получила выписку, где правообладателем указана ответчица. Суд признает, что истица доказала день, когда узнала о обстоятельствах, обосновывающих признание сделки недействительной. Она обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не пропустила срок исковой давности по заявленному ею требованию. Тем не менее, суд по вышеуказанным обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик письменно заявила о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб., представила доказательства несения расходов: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о получении 10000 руб. Суд, отказав в иске Набиевой И.И., полагает необходимым удовлетворить требование ответчика и присудить с истца расходы на представителя. При определении размера возмещения суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем выполненных работ и размер фактической оплаты, подтвержденной указанными документами, и присуждает 5000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Отказать в удовлетворении исковых требований Набиевой Ирины Ириковны к Душенковой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Взыскать с Набиевой Ирины Ириковны в пользу Душенковой Татьяны Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья А.Д. Бунаева