РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошникова М.Ф. к Красиковой Е.М., Красикову А.А., Красиковой А.А., Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным ордера, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на квартиру, признании приобретшим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Ветошников М.Ф. обратился в суд с иском к Красиковой Е.М., Красиковой А.А., Красикову А.А. о признании ордера недействительным в части, о признании не приобретшими право пользования и исключении из ордера Красиковых Е.М., А.А., А.А., признании его приобретшим право пользования жилым помещением и включении в договор социального найма. В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ его матери Т.М Он родился в ДД.ММ.ГГГГ и в ордер включен не был. ДД.ММ.ГГГГ состоялась приватизация квартиры в договор приватизации были включены бабушка – Курдюкова М.П., тетя – Красикова Е.М. и ее дети – Красиков А.А., Красикова А.А. Красиковы в квартире никогда не проживали, не были в ней зарегистрированы. Истец проживал в квартире с рождения с родителями, а затем с бабушкой, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ родители получили двухкомнатную квартиру. В настоящее время в квартире проживает он со своей семьей и бабушкой, ухаживает за квартирой, несет бремя ее содержания, сделал капитальный ремонт увеличив ее площадь. На момент приватизации Красиковой был предоставлен ордер, который не соответствовал действительности, т.к. на тот момент он проживал в квартире, а в ордер включен не был. В ходе судебного заседания представитель истца Буянова И.А. уточнила исковые требования, просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением Красиковых, признать недействительным ордер, применить последствия недействительности сделки и прекращении права собственности на квартиру, признать приобретшим право пользования жилым помещением Ветошниковым М.Ф. Ветошников М.Ф. полностью поддержал исковые требования. Суду показал, что проживал и проживает в спорной квартире, т.к. родители и старшие браться переехали жить в двухкомнатную квартиру на <адрес> родители работали посменно и за ним некому было смотреть, он жил с бабушкой. Красиковы в квартире никогда не проживали, каким образом они были включены в ордер не известно. Бабушка в виду пожилого возраста и малограмотности ничего пояснить не может. Ответчики Красиковы Е.М., А.А. и А.А. в судебное заседание не явились, исковые требования заявлены по последнему известному месту жительства. Согласно адресной справки не имеют регистрации на территории РБ. Судом ответчикам назначен адвокат. Представитель ответчиков Красиковых по назначению адвокат Убонеева Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. По ее мнению квартира на <адрес> была выделена в том числе и на Ветошникова М.Ф., там он был включен в ордер. Истец не представил доказательств, что Красиковы не проживали в квартире и не приобрели право пользования. Ответчик Курдюкова М.П. не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что все время жила с внуком, больше никто в квартире не жил, Ветошников занимается ремонтом квартиры, содержит ее. Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ордер выдавался на основании письма либо ходатайства предприятия, поскольку ВСЖД ходатайствовала о выдаче ордера и в письме были указаны члены семьи, Курдюковой М.П. был выдан ордер именно на этот состав семьи, более того срок предъявления требований о признании недействительным ордера истек. Представила письменный отзыв по иску. Представитель ОАО «РЖД» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица оставила разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснила, что ОАО «РЖД» весь жилищный фонд был передан муниципальному образованию и их интересы ничем не затрагиваются. Также пояснила, что в настоящее время в архиве ОАО не имеется материалов заседаний профкома, а также иных документов, касающихся выделения жилых помещений, однако может пояснить, что поскольку семья Ветошниковых получила квартиру на расширение, возможно по их ходатайству ордер был переписан на члена их семьи Курдюкову. К моменту приватизации Красиковы являлись членами семьи нанимателя. Представила письменный отзыв по иску. КУИЗ г.Улан-Удэ извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Заслушав явившихся лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> была предоставлена Курдюковой М.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи Красикова Е.М. – дочь, Красикова А.А. – внучка, Красиков А.А. – внук, В.Н. – внук. Ордер на квартиру был выдан на основании решения профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Улан-Удэнской дистанции пути ВСЖД от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статьей 47 ЖК РСФСР было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Суду не было представлено доказательств неправомерности выдачи ордера на указанный выше состав семьи, не имеется каких-либо сведений о том, что в ордер незаконно были включены Красиковы Е.М., А.А. и А.А. Более того, согласно положениям ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Представителем Администрации октябрьского района было заявлено об истечении срока для обращения с требованием о признании недействительным ордера. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным ордера не подлежат удовлетворению. Суд считает, что не доказан и факт непроживания ответчиков в спорной квартире так свидетелем В. было указано, что они получили квартиру на расширение, а Ветошников М.Ф. остался проживать с бабушкой, т.к. они с женой работали посменно а его некуда было девать, некому было за ним присматривать. Красикова Е.М. попросилась пожить в квартире, когда разводилась с мужем и действительно некоторое время жила с детьми в квартире. не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований. Свидетель С. также показала, что дочери Курдюковой М.П. приезжали в гости и жили у нее. Суд считает, что данный свидетель не видела и не могла видеть кто фактически проживает в квартире, кто в ней зарегистрирован и поэтому ее высказывания о приезде лишь в гости судом не могут быть приняты. Кроме того, как следует из пояснений самого истца он пытался зарегистрироваться в квартире в начале ДД.ММ.ГГГГ, однако без согласия собственников не смог. Таким образом у суда нет оснований признавать ответчиков Красиковых не приобретшими право пользования жилым помещением до момента заключения договора приватизации квартиры. Доводы истца о том, что он проживал в квартире с рождения и никуда не выезжал, и договором приватизации нарушены его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес> согласно которому квартира предоставлена на состав семьи из 5 человек, в том числе и на Ветошникова М.Ф.. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичным образом разрешен вопрос о членах семьи и в ЖК РФ. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, истец являлся членом семьи нанимателя в квартире на <адрес> и его местом жительства на момент приватизации спорной квартиры считалась квартира предоставленная родителям. В ходе судебного разбирательства также истцом и его представителем было указано, что некоторое время после получения паспорта он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Показания свидетелей и истца о том, что он все время проживал с бабушкой и никогда не жил с родителями в данном случае не имеют правового значения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания его приобретшим право пользования квартирой расположенной по адресу<адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст. 193- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ветошникова М.Ф. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке. Судья: подпись С.С. Болдохонова