Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л. А. при секретаре Петровой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалсанова Б.Д., Жалсановой Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 г. Улан-Удэ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 и Жалсановыми заключен кредитный договор, по которому последним был предоставлен кредит в сумме 1813000 рублей по 13,5 % годовых на приобретение квартиры. Обращаясь в суд, Жалсановым просят признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика денежные средства, незаконно удержанные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11451,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истица Жалсанова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Жалсанов Б.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 и заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства они выполняют добросовестно и надлежащим образом. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С претензией они в банк не обращались. Просит взыскать с банка единовременно оплаченные денежные средства в размере 50000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11451,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку перед оформлением кредита их никто не предупредил о комиссии, сообщили перед выдачей кредита. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. В связи с чем, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жалсановым Б.Д., Н.С. обратились в Бурятское отделение Сбербанка № 8601 с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем, между истцами и банком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры № № и предоставлен кредит. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Как следует из п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 50000 рублей не позднее даты выдачи кредита, заемщик уплатил кредитору указанный единовременный платеж, что подтверждается квитанцией. Из анализа кредитных договоров видно, что открытие ссудного счета обусловлено заключением кредитного договора. Между тем, по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Нормами ГК РФ не предусмотрена невозможность заключения кредитного договора без заключения договора банковского счета. Более того, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами взимание платы за обслуживание ссудного счета также не предусмотрено Следует отметить, что отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условий об оплате за открытие ссудного счета и обслуживание банковского специального счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Суд считает, что требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие ссудного счета обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). Как следует из содержания пункта 3.1 кредитного договора, истица оплатила по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11451,30 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ. Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истцом не доказано причинение ей моральных страданий, кроме того, отношения между сторонами носят имущественный характер. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жалсановых Б.Д., Н.С. удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жалсановым Б.Д., Жалсановой Н.С. и Сбербанком РФ в части уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Жалсанова Б.Д., Жалсановой Н.С. неосновательно полученные денежные средства в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1700 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Л. А. Хаптахаева Верно: Судья Л. А. Хаптахаева Секретарь Е.М. Петрова