РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 26 апреля 2011 года Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Митюкова Е.В. к Баранкову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец Митюков Е.В. просит взыскать в порядке регресса с Баранкова А.А. денежные средства, удержанные с него по исполнительному производству в размере 87052,52 рублей, проценты в размере 14276,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., 3226,58 руб. оплаченную государственную пошлину. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранковым А.А. и Сберегательным банком в лице Селенгинского ОСБ № 2434 был заключен кредитный договор, предметом которого являлось представление Баранкову кредита в размере 200000 рублей по 17% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения кредита заключены договора поручительства с Митюковым Е.В., Свечниковым А.В. Так как Баранков не исполнял обязательства, принятые на себя по кредитному договору, Сберегательным банком было подано исковое заявление в суд. Заочным решением Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с Баранкова А.А., Митюкова Е.В., Свечникова А.В. в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 203050,24 рублей. Решение суда исполнено в части, с него в пользу банка были удержаны денежные средства в размере 87052,52 рублей. До настоящего времени, Баранковым не возмещены ему выплаченные по исполнительному листу денежные средства. В судебном заседании истец Митюков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с АК Сберегательным банком России (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ № 2434. Заемщиком по кредитному договору являлся Баранков. Поскольку последний не выполнял обязательств по кредитному договору, заочным решением суда с Баранкова и двух поручителей, т.е. с него и Свечникова взыскана задолженность в солидарном порядке. С него по исполнительному производству было удержано в августе 2008 г. 15574 рублей, в сентябре 2008 г. 19155 рублей, в октябре 2008 г. 16977 рублей, в ноябре 2008 г. 21133 рублей, итого 87052,52 рубля. Поскольку кредитные средства Баранков использовал по своему усмотрению, на свои нужды, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную, сумму. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14276,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., 3226,58 руб. оплаченную государственную пошлину. Представитель истца Максимов В.Н., действующий на основании ордера, также поддержал исковые требования, дав аналогичные показания. Ответчик Баранков А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени слушания дела извещался надлежащим образом, о чем имеются соответствующие расписки, рассмотреть дело в его отсутствии не просил. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав мнения истца, представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу. На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитором, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом установлено, что заочным решением Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с Баранкова А.А., Митюкова Е.В., Свечникова А.В. в пользу АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ № 2434 - 203050,24 рублей, в том числе: 199 351,72 рублей - задолженность по кредитному договору и 3698,52 рублей – расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в доход государства. Митюков В.Н. в счет исполнения решения суда по исполнительному производству оплатил 87052,52 рублей, что подтверждается справкой, выданной ему по месту работы. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Митюкова Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пункты 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8 процентов годовых) и то, что ответчик до настоящего времени долг в полном объеме не возвратил, продолжая пользоваться денежными средствами истца, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14276,66 рублей также подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, суд проверил и находит его правильным. Итого, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 101329 рублей 18 коп. (14276,66 рублей+87052 руб. 52 коп.). Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что представитель истца оказал юридические услуги, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. В связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя оплату в размере 5000 рублей. Кроме того, суд, полагает необходимым взыскать и расходы истца по оплате госпошлины с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном размере- 3226,58 рублей. Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам суд не имеет возможности, ввиду его неявки в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Митюкова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Баранкова А.А. к пользу Митюкова Е.В. денежные средства 101329 рублей 18 коп., судебные расходы –оплату за услуги представителя -5000 рублей, оплату госпошлины в сумме 3226 рублей 58 коп., итого 109 555 руб. 76 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья: Л.А. Хаптахаева